ixbin | Recent Entries

Патриарх Кирилл всерьез возьмется за школы

Цитата:
При этом глава РПЦ напомнил, что именно церковь предложила в рамках
нового курса изучать «Основы светской этики». «Делая такой правильный
шаг навстречу людям нерелигиозным, мы представить не могли, что этот
предмет станет использоваться для того, чтобы лишить православных людей
возможности изучать свою собственную культуру. Полагаю, что эти перекосы
будут, несомненно, исправлены», — сказал патриарх Кирилл.

Это значит, не государство пустило церковь в школы, а наоборот, церковь сделала одолжение светскому государству, чтобы у школьников была-таки возможность НЕ охмуряться религией. А могла бы вообще оставить "выбор" только из религиозных курсов. Типа приходишь в магазин, а там в кондитерском отделе широчайший выбор из 15 сортов хрена и 20 сортов редьки. Выбирай, что слаще!

В какой мере "простые люди, такие же как и мы", ответственны за дела, которые делаются от их имени? Например, ответственны ли "простые американцы" за смерть "простых ливийцев" под их бомбами? Или за страдания "простых русских", у которых ихнее американское правительство высасывает всё, до чего дотянется - от нефти до мозгов? Мне на это часто отвечают: "А я вот сам лично знаком с американцем (например, Питером Джонсоном), он замечательный парень, и вообще очень дружелюбно к нам относится. Не он же принимал решение - бомбить Ливию. Нет, конечно, он не отвечает за дела своего правительства, он же на них никак повлиять не может".

А я думаю - при демократии простой человек за действия своего правительства отвечает. Даже если демократия не реальная, а декоративная.

1. Сначала рассмотрим очень экзотический вариант - демократия реальна. Тут цепочка понятна - солдаты исполняют приказ генерала, генерал исполняет приказ президента, а президент исполняет волю избирателей. То есть президент - это их человек, он действует по их поручению. Избиратели - заказчики, президент - исполнитель. Обращаем внимание: заказчики - не весь народ, а только та его часть, которая проголосовала за этого президента. В этом случае, если ливийцы в ответ на бомбардировки убьют много "простых американцев", то ливийцы будут правы. Другое дело, что ливийцы (или русские) в этом случае имеют право убить не любых американцев, а только заказчиков преступления, то есть тех, кто голосовал за действующего президента.

2. А если демократия декоративная, то есть президент не выпоняет волю народа? В этом случае "простой американец" тоже отвечает за действия своего президента, только несколько иным образом. Первый случай - с реальной демократией - можно сравнить с ситуацией, когда твой сосед завёл себе огромную опасную собаку и натравил её на тебя. В этом случае что должен сделать сосед? Ответить уголовно за нападение, принести извинения, и возместить материальный ущерб.
Второй случай - с декоративной демократией - это когда сосед завёл себе огромную опасную собаку, и сам не способен ею управлять. Сосед сам по себе не отморозок, он очень милый и интеллигентный человек. Он не натравливал на тебя собаку, она сама набросилась. Что в этом случае должен делать сосед? Принести извинения и возместить материальный ущерб. И дальше уже разбираться со своей собакой. А если он не принял никаких мер и собака по-прежнему кусает соседей? Ну, значит в этом случае сосед имеет право убить его собаку и запретить ему в дальнейшем заводить собак. В переводе на политику это значит - данный народ не дорос до самостоятельной государственности, и должен находиться под внешним управлением. Ибо спички детям не игрушка.

Так что в случае с декоративной демократией "простой русский" или "простой ливиец" имеет право потребовать у любого "простого американского избирателя" : а) извинений лично от него, б) возмещения материального ущерба из личного кошелька этого самого простого избирателя. А избиратель потом уж пусть разбирается со своим президентом.

Что такое религия, на мой атеистический взгляд? Правила, чтобы стать счастливым самому? Нет, совершенно не похоже. Правила, как сделать счастливыми своих ближних? Хм, не обязательно. Правила, как сделать преуспевающим своё общество в целом? Вот уж совсем не похоже.

Это просто свод правил "как попасть в рай". В религиозной картинке мира правила, по которым попадают в рай, устанавливаются хозяином соответствующего рая. Чтобы попасть в христинаский рай, надо делать одно, чтобы попасть в индуистский рай - совсем другое. Что важно - эти правила не имеют прямого отношения к нравственности и зависят исключительно от желания или даже прихоти хозяина рая. Хозяин рая может решить, например, что к нему должны попадать люди, приносящие пользу своим ближним. С таким же успехом он может решить, что в его рай попадают те, кто ближним вредит. Или вообще, установить правило, не зависящее от нравственности, например: в рай попадают те, кто по четвергам носит розовый шарфик. Ни человек, ни какое-то общество, ни человечество в целом:

а) не способны повлиять на выбор правил попадания в рай;

б) не могут даже достоверно знать содержание правил;

в) не могут узнать, не поменял ли их хозяин рая на текущий момент.

Так же следует отметить важный момент : хозяин рая - не человеческое существо. И он выбирает правила, исходя из своих, нечеловеческих резонов. Вам всё ещё кажется привлекательной идея пожить по негуманоидным правилам в негуманоидном раю? Мне - вот как-то не очень.

Нравственность же - это система правил поведения, которая направлена на то, чтобы обеспечить процветание общества в долговременной перспективе (тысяча-полторы лет). Как видим, к религии не имеет отношения никакого. Нравственность - это живая, изменяющаяся система. Она зависит от начальных условий, в которых находится общество, от его технических возможностей, и от взглядов членов общества на то, что считать "процветанием". Поэтому оптимальное поведение (то есть нравственные правила) в разных обществах, естественно, будут отличаться. Для европейца оптимальны одни правила, для русского - другие, для китайца - третьи. В разное время, при разных технических возможностях даже в одном и том же обществе нравственными (то есть оптимальными) будут разные правила. Следует помнить, что оптимизация тут проводится: во-первых, в интересах общества, во-вторых, в долговременных интересах общества. Получившиеся оптимальные (то есть нравственные) правила поведения вполне могут потребовать от отдельного человека пойти на лишения и жертвы, или даже потребовать лишений и жертв от всего общества в краткосрочной перспективе, чтобы получить долгосрочный выигрыш.

Нравственные правила общества могут в каких-то пунктах, на какое-то время пересечься с правилами попадания в рай для какой-то религии, но эти пересечения случайны. Поменялась ситуация, или общество, или взяли другую религию - пересечения сместились на совсем другие пункты, или даже исчезли совсем. Может возникнуть вопрос - почему же тогда в религиозных писаниях так много места отводится именно нравственным правилам, если они не имеют отношения к религиозным? Почему тогда хозяева разных раёв при их сильно разном понимании нравственности едины в одном - пускать к себе только нравственных людей? Мне кажется, причина в том, что у человека всегда есть тяга к сказочному, чудесному и таинственному. И общество использовало религию как сказочную обёртку, как художественное изложение для нравственных правил. Важно - заказчиком тут является общество, а не религия, и правила устанавливает общество. То есть - нравственные правила просто дописаны к собственно религиозным и для лучшего усвоения обёрнуты в какую-то религиозную легенду. Таким образом, в одном флаконе с какой-то религией, оказываются зафиксированы правила поведения какого-то конкретного общества в конкретное историческое время в конкретной исторической обстановке. Например, во флаконе "ортодоксальное христианство" наряду с собственно религиозными правилами зафиксированы оптимальные правила поведения для еврея I-го века н.э. в условиях римкой оккупации и партизанской войны.

Однако общество меняется, значит, меняются и оптимальные правила поведения. Кроме того, одно и то же общество может сменить религию и не один раз, и с каждой религией оно получает ещё ворох правил поведения, дописанных/переписанных прежними обществами-пользователями этой религии, и, естественно, неактуальных для данного общества, места и времени. Совпадения с оптимальными правилам возможны, но они случайны.

Поэтому бессмысленно искать в религиозных учениях указания на то, как нам жить здесь и сейчас. Да, для кого-то это ужасно, что нет ни одной шпаргалки, и приходится думать своей головой. И изучать не религию, а себя, своё общество. Выбираться своей колеёй.

В теории этногенеза одно из ключевых положений касается сложности и устойчивости системы: чем более разнообразна и сложна система, тем она устойчивее и энергичнее. Потерял сложность - добро пожаловать с вершины вниз, на всё более низкие уровни пассионарного напряжения, ну а дальше, естественно, в могилку. С этой точки зрения интересно взглянуть на традиционное советское общество и современное РФ или даже западное общество:

С уровнем пассионарности всё достаточно ясно - у советского общества он был куда выше, чем у западного, и тем более, у постсоветского. Однако, в советском обществе не было такой сложности социальных конструкций, как на западе или сейчас в РФ. Где в советское время сидела парочка инженеров, один директор и один бухгалтер, сейчас просто туча менеджеров-хренеджеров, всяких экономистов-рекламистов, и просто офисных девочек без определённых занятий, однако пользы для управляемого производства отнюдь не стало больше. Соотношение результат/затраты сильно хуже, чем у совестких. Конечно, можно указать, что в РФ, в отличие от запада, действует очень специфическая реальная конституция ("Соглашение о взаимной несознательности", я как-то писала об этом). Но и на западе тоже ведь на одного инженера или рабочего, связанного с реальным производством, тоже приходится туча офисного планктона. И все как-то между собой ухитряются взаимодействовать. Казалось бы, вот она - сложность. Значит и пассионарность должна быть огого какая... но этого как раз и не наблюдается!

Мне кажется, разгадка такая: в традиционных обществах (включая советское) многие системы монтируются сразу внутри психики человека, а не снаружи. Например, систему сдерживания своих эгоистических желаний, вредных для общества, можно смонтировать внутри человека (моральные принципы), а можно снаружи (приставить к нему полицейского). В обоих случаях система существует и работает, но в первом случае она скрыта. Вот если учитывать такие "скрытые" общественные системы, то тогда и сложность традиционных обществ резко возрастает.

Задачка такая: вернуть себе землю, которую мы, русские, завоевали/отвоевали у всевозможных врагов и заплатили за это своей кровью, а потом обустроили и заплатили за это своим пОтом. Другие народы тоже внесли некоторый свой вклад и в военные, и в трудовые достижения, но, честно говоря:

увы, большинство народов и народностей принесли в общий котёл больше убытков, чем прибыли. В лучшем случае они нам не мешали, но чаще всего мороки нам от них было куда больше, чем толку.
итого - в процентном соотношении их вклад весьма невелик

Однако потребляли они при этом непропорционально много, а позже, воспользовавшись временными неурядицами среди русских, и некоторыми формальными основаниями, выгнали нас с нашей земли - из нашей Средней Азии, с нашего Кавказа, из нашей Прибалтики. При том, что их претензии на территории, которые они считают "своими" республиками, имеют под собой мало оснований. Границы "республик" были проведены достаточно произвольно и служили главным образом для бюрократических целей удобства управления - ну примерно как сейчас территория РФ разделена на федеральные округа.

Народы, бесспорно, имеют право жить на "своей" земле. Проблема в том, что земля, которую они в силу стечения разных исторических обстоятельств формально называют своим "XXX-станом", непропорционально велика относительно их численности, а уж если брать во внимание их трудовой и боевой вклад за минусом убытков, которые они принесли - то здесь уж соотношение будет совсем скандальным. Несправедливость тут заключается не в том, что они живут на большой территории, а в том, что эту территорию они не на Луне захватили, а отрезали у нас, русских, и, значит, живут на ней за наш счёт.

Однако, когда я высказываю подобные идеи в разных компаниях (наиболее интересны мне в этом плане компании, состоящие из среднестатистических постсоветских ...эээ... жителей), и говорю о том, чтобы вернуть свою землю себе, то сталкиваюсь со следующей типичной реакцией:

1. - "Как это мы будем отбирать у них территорию, это же их земля, а мы на неё пришли. Вот если у тебя будут что-то отбирать, тебе разве понравится?"

На это я отвечаю:

-"Но ведь и они тоже на эту землю когда-то пришли, лет 300-400 назад, а до них тут был совсем другой народ. Вы считаете, что если, например, киргизы пришли N лет назад на некую территорию, то теперь это по праву "их" земля, а если русские точно также пришли на некую территорию, то эта земля почему-то всё равно не "их" ? "

Вразумительных возражений на этот аргумент я обычно не получаю, но и свою позицию собеседник тоже не меняет.

2. "Ну да, они, конечно, отняли у нас землю, но ведь у нас её и так вон сколько - и вся пустует"

Начну со второго возражения, оно проще объясняется и проще лечится. По моему мнению, это психологическая реакция человека, понимающего, что его обобрали, но бессильного что-то изменить: "ну и пусть, эта штука мне не очень-то и была нужна". Широко распространённый самообман с целью психотерапии. А причина - в бессилии. Как только человек почувствует, что он в силах изменить положение в свою пользу, это причина пропадёт сама собой.

А вот первое возражение имеет значительно более глубокие корни, и его следует рассмотреть подробнее. Мне кажется, здесь работает один наш национальный стереотип поведения: "никто не может быть лишён жилья". При увеличении масштаба, он, соответственно, звучит так: "никакой народ не может быть лишён территории". Если мы нарушаем этот стереотип (неважно, по отношению к себе или к другому народу), то испытываем глубинный психологический протест. Как мы видим, при некоторых условиях этот стереотип начинает работать против нас, следовательно, задача сводится к следующему: как обратить этот стереотип в свою пользу или хотя бы не во вред себе. Конечно, можно приложить титанические усилия, и этот стереотип сломать, но, по моему мнению, это сильно чревато прежде всего для нас самих, потому что этот стереотип:

во-первых, базовый для нашего суперэтноса. Сломать его - всё равно, что сломать самому себе позвоночник.
во-вторых, хороший. Мне бы очень не хотелось жить в обществе, где такого стереотипа нет. Очень уж это опасно для жизни.

Значит, на этот стереотип ни в коем случае не покушаемся, а наоборот, всячески его холим, лелеем и укрепляем.

С учётом сказанного выше, задачу можно сформулировать так:

Найти психологически комфортное для нас обоснование возврата всех наших земель себе, не покушаясь при этом на указанный стереотип. А в идеале - опираясь на него.

Решение, мне кажется, может быть вот таким:

1. Да, любой народ имеет право жить и рулить на "своей" земле (идём навстречу нашему стереотипу). Включая русский народ. Исходя из перечисленных выше причин, мы требуем пересчитать размеры "своих" земель для всех народов СССР, исходя из их реального трудового и боевого вклада в общее процветание, а не из границ, установленных в своё время формально-бюрократическим способом. Ну и минус убытки, которые они причинили своими бунтами и прочими закидонами. Однако для многих народностей размер "их" территории запросто может обратиться в ноль, а то и в отрицательную величину. По справедливости если - то эти народы заслужили, чтобы их выгнали совсем, но мы ни в коем случае не сделаем этого, потому что мы добрые и хорошие (а на самом деле главная причина - чтобы свой стереотип не повредить) и дадим им шанс. Оставим им некую минимальную территорию, достаточную для прокорма без излишеств (исходя из их численности на 1985 год), а долг пересчитаем в деньги и пусть выплачивают. С процентами. Или (предпочтительно) отрабатывают безвозмездным трудом на наше благо. Причём до полной выплаты долга предоставленная территория не является в полной мере "своей" для этого народа. Они могут жить на ней, и мы ни в коем случае их не выгоним, но не рулить. Рулим мы.

2. Поселиться на территории другого народа можно только с письменного согласия тех людей, где переезжающий непосредственно будет жить и работать. Узбек может приехать работать на стройку в Новосибирск, получив письменное согласие: а) одного работника предприятия, где он будет работать; б) одного соседа, рядом с которым он будет жить. При этом соблюдается пропорция один-к одному. Один русский может дать одновременно разрешение только одному узбеку. Узбек поработал и уехал - только тогда может дать разрешение другому. А прораб на стройке не может, например, дать разрешение одновременно десятку узбеков. Аналогично, если русский захочет поехать на заработки в узбекский анклав. На то время, когда человек находится на заработках на "не своей" земле, пропорциональный по площади участок из "его" территории переходит в управление народа, принявшего гастарбайтера. То есть приезжать куда-то надо с приданным. Иначе получается, что приезжий и пользуется чужими ресурсами, и у него на родине "его" кусочек ресурсов всё равно остаётся и он им пользуется. А принимающий народ - наоборот, отдаёт часть своего ресурса на приезжему, не получая при этом его ресурс.

3. Если человек переехал на ПМЖ на землю другого народа, то он вместе с собой "привозит" свой кусочек территории и отдаёт его под управление народа, принявшего его.

4. Человек по желанию может пользоваться территорией или в режиме "моё-чужое" (именно этот режим описан в пунктах выше) или перейти в режим "общее-общее". В этом режиме человек получает полную свободу жительства и работы на общей территории, но и взамен передаёт в "общую" территорию "свой" участок. Этот пункт выглядит типа как "дружба народов", но на самом деле обеспечивает : а) ассимиляцию наиболее готовых к этому нацменов в русский народ; б) сокращение территории национальных анклавов. Что, собственно, нам и нужно от нацменов, если уж называть вещи своими именами.

Дугоба в сентябре - это здорово! А вот срыв на дубовой аскановской статике с полётом на 15 метров - чертовски неприятная штука, скажу я вам. Особенно если без грудной обвязки.

Эх, надо что-то с отпуском решать, чтобы он был в самый сезон: в июле-августе. А то в этот раз приехала в Ала-Арчу в июне, уже со 2 разрядом, а там лавиноопасно. Сходили много куда, но это всё двойки-тройки, а насчёт четвёрок - облом. Даже тройки не все сходили. Хотели на Скрябина пойти, однако инструктор посмотрел на склоны и сказал, что ещё жить хочет. Сходили вместо этого ещё раз на Кошевого, только на другие жандармы.

А вот в Дугобе таки удалось одну четвёрку сходить - Шигоу. На "Вечернем Свердловске 4A" мы до вершины не дошли, гроза началась, и я впервые увидела своими глазами, как накапливается статическое электричество на снегу. Один парень нёс в рюкзаке больше всех железа, и как только он прикасался треккинговой палкой к снегу, его било током. Не сильно, но достаточно неприятно.

Вот такие дела. После этих четвёрок ещё бы ходить и ходить дальше, а уже смена кончилась. В общем, надо ездить в сезон и не на 2 недели, а на нормальную длинную смену - 20 дней, и тогда везде нормально успеешь сходить.

Вернулась из Дугобы, закрыла 2 разряд. Интересно там, только вот в мае снегу ещё по самые уши. Из-за этого осталось немного вариантов, куда можно пробиться. Однако кое-что удалось таки сходить. Ну и конечно, каждый раз узнаёшь что-то полезное. Эксцентрики, например, оказались очень удобным девайсом, к тому же их можно закладывать и как обычные стопперы.

В связи с готовящейся передачей Восточной Сибири и Дальнего Востока под управление иностранных корпораций и заселение китайцами в сети обнаружилось множество высказываний типа: "а может, ничего страшного", "ну смотря какая выгода от этого будет...". Мне было противно их читать, потому что люди докатились до того, что вообще обсуждают такую возможность - кому бы подороже продать свою территорию. Это всё душевные метания дорогой проститутки - под кого бы лечь, и как бы при этом не продешевить. А чтобы своим трудом на этой же территории жить - такое даже не рассматривается. Хотя до этого веками там жили русские люди безо всяких китайцев, и ничего, почему-то были способны удержать территорию. А вот путинская эрэф почему-то сразу резко стала неспособна. Причём что интересно, на двенадцатом году "вставания с колен".

И тут я наткнулась на замечательную цитату. Она вообще-то относится к обсуждению базы НАТО в Ульяновске, но и к сдаче Сибири эти слова тоже можно отнести. Вот цитата:

Криг42 объясняет:
Скажите, в какой момент мужчина становится пидарасом, когда ему в задницу только одну головку члена засунули, или по самые помидоры?

Правильный ответ:
Становится пидарасом в тот момент, когда добровольно соглашается на такую процедуру.

Сознательность - когда человек сам, без внешнего контроля в виде кнута, соблюдает моральные нормы. А несознательному, чтобы соблюдать моральные нормы, необходимо иметь в поле зрения этот самый кнут.

Сейчас получается так: если добропорядочные граждане желают, чтобы порядок вокруг них сохранялся, они скидываются и вкладывают деньги в создание кнута (в виде полиции и всего такого) для несознательных сограждан. То есть несут издержки.

В светлом будущем, мне кажется:
1. все издержки от своей несознательности должен на 100% нести сам несознательный;
2. сознательный не обязан нести ни прямых, ни косвенных издержек от чужой несознательности;
3. сознательный гражданин имеет право предотвращать возможный ущерб от чужой несознательности до того, как он нанесён.

Например, возьмём мелкое нарушение - выехала некая весёлая компания на пикник, и оставила после себя кучу мусора, бутылок, и поломанных деревьев. Из-за этого местная община получает себе расходы на уборку и посадку новых деревьев. Расходы считаем и делим между всеми участниками компании. Полученная сумма - это будет сумма залога для аналогичных случаев. Например, получилось 3000 руб. на человека. Это значит, что визит Сидорова Васи на территорию общины обойдётся ей в такую сумму. Поэтому при следующем въезде Васи на территорию чьей-то общины, помимо его собственной, у него появляются такие варианты:

1. перед въездом ему, приходит СМС с предупреждением, и он может повернуть обратно.
2. с его счёта автоматически снимается сумма залога и переводится на счёт общины и не возвращается.
3. Вася может получить разрешение на въезд от кого-то из членов общины, и тогда въезжает бесплатно.
4. Вася может въехать на чужую территорию под чью-то ответственность. То есть сумма залога снимается со счёта ответственных и не возвращается.

Через некоторое время, в зависимости от тяжести проступка, наказание снимается.

В более серьёзных случаях, если человек совершил преступление, то все расходы на его задержание, суд, содержание в тюрьме в человеко-месяцах будут суммой его залога. Например, получилось, что Васе Сидорову для того, чтобы нормально себя вести, требуется 0.85 полицейского в месяц, 0.15 судьи и 0.09 адвоката. Если он захочет поселиться в каком-то городе или посёлке, то это будет не так-то просто. Во-первых, ему нужно будет найти общину, готовую его принять. Во-вторых, оплатить ей по текущим расценкам услуги вышеупомянутых полицейского, судьи и адвоката. Или поселиться там под чью-то ответственность, то есть расходы оплачивают ответственные. Если у Васи нет ни денег, ни желающих за него отвечать, тогда он остаётся в колонии вольнонаёмным. Если спустя некоторое время Вася не совершил нового преступления, то сумма его залога в человеко-месяцах уменьшается, и он снова может поискать место, где его примут.

Власти России создадут в Сибири "государство в государстве"

Вот за это я и ненавижу либерализм вообще и его россиянскую реализацию во главе с Пу в частности. Они отбирают у нас наш дом. Дело в том, что у человека есть дом, то есть место, где он живёт, куда он вкладывает свои ресурсы. Человек обустраивает это место по своему вкусу, и пускает в него только тех, кого хочет там видеть. И готов убивать и умирать за то, чтобы "своё" осталось именно "своим". Хозяин не превращает свой дом в место извлечения прибыли. Дом может быть большим или маленьким - как пожелает хозяин. Если хозяин хочет, чтобы его дом был величиной с шестую часть суши - его право, пожалуйста. Если хозяин хорошо и комфортно себя чувствует, когда его дом просторен и малозаселён - опять же его право. И никто не смеет вламываться к нему и говорить: "а вот у тебя жилплощадь пустует, мы там поставим нары в три этажа, и поселим у тебя в доме восемнадцать трудолюбивых китайцев, и получим прибыль." Хозяин говорит: "не надо мне такой прибыли, мне нужен комфорт в моём доме". А либералы ему: "а тебя никто и не спрашивает, неэффективного".

Вот за это и ненавижу. Либералы считают, что вообще не существует такого понятия как "свой дом". Существует только съёмные квартиры разной стоимости и комфортности. И против моей воли всю территорию государства по умолчанию считают пустующей жилплощадью, съёмной квартирой, которая предназначена исключительно для получения прибыли.

Возвращаемся вчера из Мундыбаша с драйтулинга, едем по трассе, и видим - в деревне Гавриловке стоит водонапорная башня, а на ней огромная сосулька, во всю половину башни и до самой земли. То, что доктор прописал. Не растаяла бы до следующих выходных...

Где-то в интернете я наткнулась на такую привлекательную схему финансирования: один наш русский писатель-фантаст написал начальную книгу задуманной серии, а потом предложил народу, что если хочется продолжения, то он готов его написать за пару месяцев. Но эту пару месяцев ему надо на что-то жить. И если ему соберут сумму в 60 тыр, то он сразу же садится за написание книги, которую потом выложит в свободный доступ.

Почему бы и нам не скинуться и не нанять таким образом писателя, чтобы он написал по нашим идеям интересную приключенческую книгу. Ведь многие люди разделяют коммунистические идеи, и хотят, чтобы их дети читали "правильные книжки". Ну так и профинансировать написание такой книги! Главное, в задании автору можно указать ЛЮБЫЕ идеи, это же книга "для внутрисемейного пользования". И государство с его антиэкстремистскими законами тут не при делах, потому что это частное междусобойное дело группы частных лиц. Да и денег-то потребуется всего ничего, на каждого инвестора придётся копеечная сумма.

Защититься от жульничества тоже просто: регистрируем проект на фрилансерском сайте типа elance, на котором есть функция резервирования денег. Инвестор перед началом работы переводит сумму на счёт сайта -> сайт подтверждает автору, что инвестор на самом деле располагает указанной суммой -> автор выполняет работу -> инвестор подтверждает, что работа выполнена -> сайт переводит деньги автору.

Есть много книг, которые называются "Введение в (философию, высшую математику, вышивание крестиком... )", однако я ни разу почему-то не видела "Выведения из...". Занятная была бы книга, с объяснениями, что вся эта философия, сопромат или вышивание крестиком - полная ерунда. Прочитал такую антикнигу - и забыл всё содержание "введения в".

Оригинал взят у

mr_mstislav в Кыргызстан. 48 лет тюрьмы за статью в интернете грозит русскому журналисту.

Оригинал взят у

cinic_alighieri в Кыргызстан. 48 лет тюрьмы за статью в интернете грозит русскому журналисту.

Оригинал взят у

brenik в Кыргызстан. 48 лет тюрьмы за статью в интернете грозит русскому журналисту.

Прошу ВСЕХ обратить внимание на эту статью. Разместите хотя бы строчку у себя. Возможно мы сможем помочь человеку.

Владимир Фарафонов

«Уважаемые господа!

Обратиться к Вам меня заставило фатальное стечение обстоятельств, неподвластное ни моей воле, ни тем более реальным “правам” этнических русских на территории современной Киргизии. Постараюсь кратко изложить суть проблемы.

В первой половине января 2012 года следственным управлением Государственного комитета национальной безопасности (ГКНБ) Киргизской Республики мне было предъявлено обвинение по “антиконституционной” статье 299 часть 1 Уголовного кодекса КР: “Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой… вражды, … если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации”. ГКНБ пообещало в общей сложности 48 лет лишения свободы.

13 февраля 2012 года расследование завершено и дело за номером “082-11-0157” передано в Генеральную прокуратуру.
Меня обвиняют за публикации, якобы направленные на подрыв “национальной безопасности” Киргизстана и размещённые главным образом в российском информационном пространстве: на страницах интернет представительства фонда содействия гуманитарному сотрудничеству “Русское единство” (“rusedin.ru”). Этот сайт освещает проблемы действительного, а не декларируемого местными властями положения российских соотечественников на просторах СНГ. При этом акцент делается в основном на отношении государственных структур к русскоязычному населению по всему спектру социального бытия: от политики до проблем межнационального общения.

Случай беспрецедентный. Такого масштабного лицемерия новейшая история Киргизии пока ещё не знала. Воистину не ведают, что творят. Тут уже не до наглядной иллюстрации “объективности киргизской Фемиды”. Тут впору говорить о скандале. Что интересно: титулов за “перегибы” не трогают. В киргизских учебниках истории русских называют не иначе как “колонизаторами” и “оккупантами” (Иманкулов М.К. История Кыргызстана XX-XXI вв. Учебник для 9 класса средней школы). С лёгкой руки иманкуловых русских школьников избивают их киргизские одноклассники – с “оккупантами и колонизаторами” не церемонятся, особенно в подростковой среде. За идеологию разжигания межнациональной вражды, которую детям вдалбливают сызмальства, ни авторы, ни киргизские СМИ ответственности не несут. Никакой. Зато В.Фарафонову просто необходимо устроить “показательную порку” за его интернет публикации. По национальному признаку. Чтоб другим неповадно было. Очевидно за то, что он в Интернете активно предупреждал об опасности агрессивного этнонационализма. Гипертрофированное представление о собственной национальной исключительности киргизов уже ударно проявило себя в межэтнических конфликтах 2010 года и продолжает набирать “обороты”.

Страна вымирает, экономика “ниже плинтуса”, а ГКНБ забавляется, устраивает омерзительное шоу – вот он враг народа. Это ведь он привёл нас к нищете и разрухе, и люди, между прочим, соплеменники работников ГКНБ, задарма продают себя по цене китайского ширпотреба, добывая протёртыми до крови мозолями украденную НЕ РУССКИМИ!!! социальную долю республиканского бюджета. Это из-за него произошли ошские события, и мы по уши в крови. Это он лишил страну электричества и газа, обрекая её на холод и проклятия. Это по его милости мы так отвратительно и гадко живём, почти не замечая умирающих от голода детей на окраинах Бишкека.

Политический заказ на организацию преследования В.Фарафонова был одобрен на самом верху властной вертикали. Цель проста и до неприглядности примитивна: наказать человека за то, в чём он видит основной порок современного киргизского этноцентристского государства – откровенный и бесцеремонный национализм. Поневоле задумаешься над общеизвестным фактом объявления спецпредставителя ОБСЕ финна Киммо Кильюнена, возглавлявшего международную комиссию по расследованию межэтнической резни 2010 года на юге Киргизстана, персоной нон-грата в Киргизии.

На фоне действительного разгула национал-патриотической истерии, имеющей место в титульной среде Киргизстана, и активно муссируемой в сфере образования, прессе, интернет-изданиях, высказываниях парламентариев, многие из моих статей представляют собой почти медицинский диагноз реального состояния современного киргизского общества. И этого позора - “смертельно опасных для существования более чем двухтысячелетней (?!) киргизской государственности” скромных интернет публикаций - в Киргизии почему-то страшно боятся.

Здесь началась “охота на ведьм”. В обмен на предполагаемые дармовые субсидии, киргизскому “правосудию” необходимо показать международному сообществу результат работы карательных структур силового аппарата Киргизстана против всех, мешающих проведению недавно заявленной с высоких трибун якобы “интернациональной” – это в теории, а на практике ежедневного применения - перманентно этнократической политики существующей власти. Понятно, что идеальным объектом на роль “козла отпущения” всех титульных националистических грехов как нельзя лучше подходит русский, имеющий “наглость” обнажать родовые недостатки современных общественных реалий Киргизстана и осмелившийся сказать правду в лицо киргизскому кланово-бюрократическому аппарату.

На носу официальный визит президента Киргизии А.Атамбаева в Россию (23–26 февраля 2012 года). В очередной раз глава государства будет просить у россиян денег, семян, ГСМ и все того, что сами киргизы создавать не умеют, у других просто так не отнимешь, а жить как-то надо…

Именно в связи с этим обстоятельством, я хотел бы заострить Ваше внимание на факте откровенного, бьющего наотмашь ханжества киргизского правосудия по отношению к русскому журналисту. Подобные “образцово-показательные сценарии” межнациональных отношений неизбежно ОТРАЗЯТСЯ на миграционных настроениях и так небольшого количества русскоязычной диаспоры в Киргизии. Я апеллирую к международному сообществу разума и предлагаю подключить к решению моей проблемы любые инстанции, способные сдержать репрессивный маховик киргизского аппарата насилия. Это особенно важно сейчас, потому что излюбленное место киргизской инквизиции – следственный изолятор ГКНБ. В любой момент меня могут швырнуть в его застенки, дабы “заткнуть рот”.

Конечно же, киргизы хотят, чтобы в России не ущемлялись права их соотечественников-мигрантов, и это правильно. НО как быть с положением русскоязычного населения здесь, в Киргизии? Тотальная несправедливость “дьявольского круга”: Россия снабжает киргизов оружием, а выступить в защиту прав этнических русских некому…

С верой на Ваше понимание и поддержку, Владимир Фарафонов, 13.02.2012»

Международное информационное агентство «Фергана»

( Read more... )

Увидела высказывание Лебедева о том, что в России жить плохо, некомфортно:

Нет желания дома у себя держать русскую электрическую или газовую плиту. Она просто плохая, хотя, возможно, законы физики у нее соблюдаются хорошо, и конвекция работает, и с инженерной точки зрения науки там все продумано. То же самое верно по отношению к русским автомобилям, домам, отелям, любому сервису — список бесконечен.

У каждого человека существует зона комфорта, независимо от того, где он находится.[...] У человека, который живет в Европе, зона комфорта распространяется дальше, чем его квартира: она захватывает его лестничную площадку, его дворик, его улицу, его квартал. [...] В России традиционно зона комфорта заканчивается у человека его входной дверью. Обивка, которую он сделал себе на дверь, еще будет входить в зону комфорта, а вот сантиметр от порога уже нет. Человеку все равно, что там: страшная масляная краска, велосипед или какой-то пятидесятого года сундук, выставленный соседями.

Это наблюдение перекликается с наблюдением Джагга:

Другим следствием тех же самостоятельности и расчётливости является нежелание русских в рамках некоего общего дела делать что-то выше сверх необходимого минимума. "Грязь вокруг", да. Если у русского есть "своё" (чётко осознаваемое "своим"), то это "своё" будет ухожено и вылизано. "Общее" будет поддерживаться в состоянии необходимого минимума - постольку, поскольку это заставляют делать извне, или неудовлетворительное состояние "общего" будет угрожать "своему" (это вовсе не так уж мало: русская крестьянская община исправно тянула на себе социальный минимум, очень высокий для тогдашнего уровня производства).

Чтобы исправить положение, Лебедев предлагает:

Начать расширять свою зону комфорта очень просто: нужно для начала разрешить в ней оказаться хотя бы еще кому-нибудь, кроме себя.

Вот с этим рецептом не могу согласиться. По-моему, проблема как раз в том, что государство уже разрешило любому первому встречному войти в мою зону комфорта (в мой двор, в мой подъезд), а у меня нет права этому помешать. То есть теоретически какие-то возможности частично есть, но их практическая реализация настолько хлопотна и муторна, что ну его нафиг. Больше проблем себе создашь, чем нарушителям. Например, на лавочках во дворе собирается компания подростков. Легко предвидеть, какую помойку они после себя оставят. Это происходит, потому что они ощущают себя не гостями в чужом "пространстве комфорта", а вольными людьми на ничейной территории. Не они спрашивают разрешения у хозяев "а можно мы тут посидим?", а наоборот, хозяева должны бросить свои дела, и за ними неусыпно следить, и только если они что-то натворили, вызвать милицию, и их выпроводить (именно вызвать милицию, а ни в коем случае не делать этого собственноручно). Да, и ещё доказать, что окурки и пивные банки набросали именно они, а не кто-то до них. Ну и разумеется, хозяевам запрещено "предвидеть" развитие событий, и выпроваживать нежеланных гостей ещё до того, как те что-нибудь загадили.

Какие могут быть пути решения проблемы?

1. Европейский путь. Разрешаем вход первому встречному, но при этом делаем способ отслеживания его действий, и последующего наказания лёгким и доступным. То есть расставляем тучу полицейских (или видеокамер, или развиваем стукачество), и строим развитую систему обращения в суд, со всеми сопутствующими наворотами. Система работает, но при этом ОЧЕНЬ затратна по ресурсам, и обладает массой психологических издержек для общества в целом. И самое главное, она заточена под западную, третью этическую систему, а не под нашу четвёртую, и потому не следует ожидать, что у нас она будет работать.

2. Наш путь, в рамках четвёртой этической системы. Установить на практике презумпцию прав хозяина территории, независимо от того, огорожена она забором или нет. Хозяин имеет право не пустить на кого-то свою территорию без объяснения причин. Хозяин имеет право выпроводить любого со своей территории опять же без объяснения причин. Если нежелательных гостей привёл обитатель этого же двора, то он отвечает за их поведение, и, соответственно, возмещает ущерб от действий своих приятелей. При такой системе подавляющее большинство инцидентов просто не будут доходить до милиции и суда, а если дойдут, то первым вопросом судьи будет: "а вы у кого-то во дворе спросили разрешения войти? Нет? Виновны." Эта система в разы менее затратна по ресурсам, имеет множество положительных психологических последствий, и к тому же имеет глубокие исторические корни. В русской деревне никто не мог просто так прийти и поселиться без разрешения общины.

http://www.youtube.com/watch?v=EaZ6FDQ6zao

"Тут всё моё, и мы, и мы отсюда родом
И васильки, и я и тополя"

Только у нас не васильки, а кандыки, и не тополя, а пихты, а так - да.

В каждом обществе существует неписаное соглашение между народом и властью о правилах игры. Это и есть реально действующая конституция. Неписаное соглашение редко в каких пунктах совпадает с официально принятой конституцией, однако именно по неписаной конституции дела и делаются. Я попробую в явном виде перечислить пункты реальной конституции, действующей с начала 90-х. Следует заметить, что неписаная конституция 90-х была принята далеко не всеми, а большинством с небольшим перевесом, примерно 55 за - 45 против. Отсюда раскол в обществе и вялотекущая холодная гражданская война.

1. Отказ от "сознательности". Это самый главный пункт, из которого следуют все остальные. "Сознательность" здесь понимается в советском значении - это стремление сделать дело с наибольшей пользой для общества, независимо от того, какие кнуты и пряники общество расставило или, наоборот, не расставило на пути к цели. Например, учительница стремится как можно качественнее научить детей, несмотря на маленькую зарплату (толщина пряника не соответствует общественной значимости цели). Или токарь делает качественную деталь, несмотря на то, что штраф за брак будет мизерным или вообще нулевым (удар кнута значительно слабее, чем того требует реальный ущерб от брака). И учительница, и токарь исходят из того очевидного факта, что кнуты и пряники вокруг них расставляет не какая-то высшая всевидящая и всезнающая сила, а такие же люди средних способностей, как и они сами, просто стоящие на одну-две ступени выше их по общественному положению. Эти люди запросто могут: a) ошибиться, настраивая систему стимулов, б) не иметь времени для тонкой балансировки этой системы, в) или не иметь столько ресурсов, чтобы обеспечить достаточно толстый пряник или достаточно грозный кнут (к каждому токарю не приставишь по два контроллёра, на это просто нет денег).

Сознательность также подразумевает, что человек самостоятельно определяет, что такое "наибольшая польза для общества" на его рабочем месте, вместо того, чтобы довольствоваться спущеным сверху определением пользы. Потому что с определением пользы имеется та же самая ситуация, что и с расстановкой кнутов и пряников: ею занимается вовсе не высшая сверхмудрая сила, а вобщем-то такой же средний человек, как и я сам. То есть он вполне может ошибиться, что-то не учесть, или не иметь достаточной информации, или достаточного времени для нахождения качественного управленческого решения. Так поможем же ему и улучшим его решение на своём рабочем месте. Например, типичный сюжет советских производственных романов: несознательный директор завода по прямому указанию сверху предпочитает гнать поток устаревшей продукции (тупое выполнение некачественного управленческого решения вышестоящего начальства), а сознательный главный инженер настаивает на модернизации производства (исправляет некачественное решение вышестоящих).

Сознательность в равной степени требовалась и от начальства. Сознательный начальник действует в интересах общества, даже если общество не имеет сил, или средств, или желания доставить ему неприятности (кнут от нижестоящих слаб или отсутствует). Сознательность была основной несущей конструкцией советского общества, её всячески пропагандировали, да и народ был согласен, что если все станут сознательными, то наступит просто рай на земле. Однако дьявол кроется в деталях. Сознательность, как и всякий инструмент, следует ешё и правильно и уместно применять. И вот с этим в советское время как раз и были вроде бы мелкие, но постоянные проблемы. Однако это отдельная большая тема, не буду здесь в неё углубляться.

В результате где-то к началу-середине 80-х в массовом сознании сформировалась такая идея: "Вот мы ведём себя сознательно, думаем об общественной пользе, а живём плохо. А они там за границей ведут себя несознательно и думают только о личной выгоде и живут хорошо. Значит, если мы от сознательности откажемся, то тоже станем жить в шоколаде." И в конце 80-х вот это самое и произошло: начальство разрешило народу вести себя несознательно, а взамен народ разрешил то же самое начальству. И понеслась вакханалия предательства. Тут важно понимать, что предательство начальства встречало взаимопонимание снизу, низы понимали, что начальство играет по тем же правилам, что и они сами. Повторяю, речь идёт только о тех, кто принял новые правила игры, то есть о примерно о 55-60%. Остальные примерно 40-45%, которые были не согласны играть по новым правилам, конечно же, являются жертвами.

Отказ от сознательности означает инверсию описанных выше принципов, то есть:

1.а. Общественно-полезные цели отменяются, остаются только лично-выгодные.

1.б. Я делаю только то, что меня смогут заставить сделать (кнутом либо пряником). Если окружающие расставили кнуты и пряники неправильно (так, что они не ведут к цели) - то это их проблема. Я буду просто тянуться к прянику и избегать кнута, а будет ли таким образом достигнута цель, и какая именно - это уже не моя проблема.

1.в. Поскольку достижение и тем более правильная формулировка цели теперь - не моя забота, то я признаю только то, что чётко сформулировано в явном виде и записано на бумаге. А ещё лучше - закреплено юридически. А всё неписаное и подразумеваемое - не существует.

Остальные пункты конституции следуют из первого:

2. Отказ от ответственности.

3. Отказ от добровольной инициативы.

3. Выполнение формальных процедур независимо от их полезности.

4. Отказ от собственного цивилизационного проекта.

Немного раньше я приводила табличку из К.Крылова с периодами по 12 лет: разрушение предудущего порядка(12 лет) + создание нового порядка (12 лет) + устойчивое функционирование построенного порядка без дальнейшего развития (12 лет) = всего 36 лет. После этого цикл повторяется. Сейчас мы находимся в начале периода "застоя". 2012 год по общественным настроениям аналогичен 1977. Перелом, начало конца для старого порядка и время выработки новых идей. То есть порядок, построенный на вышеописанных принципах, достиг своего потолка и дальше ему развиваться некуда. И декабрьские события, и общественные настроения вроде бы подтверждают это. Люди почувствовали, что от старого порядка больше ждать нечего. Однако что именно следует строить, за какой принципиально новой идеей пойти - вот с этим общество пока не определилось. Сейчас как раз самое благоприятное время для вброса и продвижения новых идей, именно принципиально новых, а не развитию и улучшению старых. Общество готово их воспринимать. Немного раньше ещё старые идеи не выработали до конца свой потенциал, поэтому от новой идеи могли отмахнуться, как от "фантастики", а сейчас уже нет, их готовы воспринимать всерьёз.

Чего мне хотелось бы от спусковухи по части фиксации:
- фиксироваться как можно точнее, не сползая ниже намеченного места,
- делать это одной рукой,
- чтобы возможно было обойтись без дополнительных девайсов вроде схватывающего узла,
- мягко сниматься с фиксации без сильного рывка и проваливания вниз.

Сейчас если я делаю всё как положено: центральный карабин в силовое кольцо, восьмёрку в центральный карабин, верёвку в восьмёрку через шейку, то становится ОЧЕНЬ неудобно фиксироваться при спуске. Особенно неудобно в случае спуска с нависания, когда верёвка строго вертикальна. Восьмёрка при этом находится где-то на уровне груди, и стремится развернуться ребром ко мне, а не плоскостью. Из-за этого неудобно заводить верёвку под нижний рог. Для этого надо или сильно откинуться назад (что опасно делать с тяжёлым рюкзаком за плечами), или с помощью второй руки перехватиться поближе к восьмёрке и после этого завести верёвку под нижний рог (что ещё хуже - и вторую руку задействовать надо, и первая рука будет в опасной близости от восьмёрки). Да, и к тому же если включать верёвку в восьмёрку через шейку, то основная ветвь верёвки мешает завести тормозной конец под нижний рог. Если верёвка 10мм, то протиснуть её можно, хотя и с заметным усилием, а вот с 11мм или с двойной этот фокус вообще не пройдёт.

Я выхожу из положения так: центральный карабин беру стальной, а не дюралевый и встёгиваю не в силовое кольцо, а параллельно ему. Тогда и восьмёрка располагается плоскостью ко мне, и сама она находится у талии. Cтановится значительно удобнее завести верёвку под нижний рог. Однако появляется опасность, что пояс соскользнёт по карабину выше и нагрузка придётся на муфту. Хоть у стального карабина поперечная прочность 10кн, до положенных 23кн всё же далеко.

Попробовать пиранью, что-ли, у неё рога расположены удобнее, да и сама она плотно сидит в карабине?

Ну и где это "начало" заканчивается, после какого момента уже можно "продолжать с другими" ?

Я вот понимаю это выражение примитивно до безобразия: если я выступаю в роли инструмента для выполнения некой задачи, то "начать с себя" значит - оценить, насколько пригоден инструмент (то есть я) для данной задачи, и если каких-то умений не хватает, доводим их до уровня, необходимого для решения задачи. Всё, на этом "начало" закончилось. Дальше идёт уже "продолжение" - собственно решение задачи.

Это важно - доводим свои умения до необходимого уровня, а вовсе не до совершенства! Потому что совершенства можно не достигнуть за всю жизнь, и что же из-за этого, всю жизнь ничего не делать, только самосовершенствоваться ? Вот потом, когда задача уже выполнена, можно оттачивать свои умения и дальше, но это будет уже ПОСЛЕ, а не ВМЕСТО выполнения задачи.

А вот если суммарное (время на точение пилы + время на спиливание дерева) превышает время на спиливание дерева тупой пилой, тогда, страшно сказать, "начинать с себя" я не буду, а начну прямо сразу с решения задачи.