ixbin

Назарбаев решил перевести казахский язык на латиницу:
http://delyagin.ru/news/112675-nemedlenno-posle-unizheniya-rossii-v-sirii-nazarbaev-prikazal-srochno-vyvesti-kazakhstan-iz-russkogo-mira-perevedya-kazakhskij-y.html

Русское население Казахстана ожидает такой же языковой геноцид, как на Украине. Или жёсткое выдавливание с русских земель севера Казахстана. Только теперь нет надежды на воссоединение наших земель с Россией по образцу Крыма. Поэтому восстания там не будет. На примере Донбасса уже увидели, на чью сторону встанет Путин. Ну да, ну да, что же он мог сделать в окружении злых бояр. И вообще, он нас всех спас. А то из-за Новороссии могла бы начаться третья мировая война. И в случае с русскими Казахстана Путин нас тоже спасёт от ядерной войны, путём беспрецендентно ровного сидения на попе. Можно даже не сомневаться.

И это наводит на мысль, что Путин вполне может так же спасти всю страну от проблем, созданных любым из регионов. Например, от проблем Краснодарского или Алтайского края. Да, сейчас Краснодарский и Алтайский край бесспорно принадлежат России. Но долго ли партнерам из бесспорного сделать спорное? Если правда то, что при американском налете на базу Шайрат Путин не посмел даже в качестве обороны сбить партнерский томагавк... То где гарантия, что он пойдет на это, если друзья и партнеры нападут, например, на Краснодарский край? Впрочем, в начале украинских событий такое было. Укры обстреляли село уже на российской территории, и даже с жертвами. И чего? А ничего. Чтобы не обострять ситуацию. Не воевать же, в самом деле, с Украиной из-за такого ничтожного повода?

"Сын за отца не отвечает" - если подумать, это же тоже вмешательство в частные дела семьи. Только положительное вмешательство. Вроде "положительной дискриминации" для всяких меньшинств на Западе, или преимуществ по нац.признаку в советское время.

Семья по своему смыслу едина. Общий котел. Все полученные пряники члены семьи несут туда, и распределяют внутри семьи уже исходя из внутрисемейных приоритетов. То же самое касается синяков и шишек. Убытки и трудности семья переживает как целое, распределяя неприятности внутри семьи, исходя опять же из внутрисемейных приоритетов. Каким образом в семье принимаются решения - опять же, внутрисемейное дело. Для внешнего мира принятое решение озвучивает от имени семьи кто-то из взрослых членов семьи.

Например Маша Сидорова кричит: "Мне детей кормить надо. Скажут мне за зарплату в 15тыс всех соседей перестрелять - я перестреляю. А что мне делать? Детей моих ты, что-ли, кормить будешь?". Тем самым она говорит, что семья Сидоровых приняла решение ради своего блага убить семьи Ивановых, Петровых и Фоминых. Ведь Маша Сидорова четко и однозначно открытым текстом сказала, что вознаграждение за бяку она принесет в семью, а не оставит лично себе, чтобы потратить в ночном клубе. Далее Ивановы, Петровы и Фомины решили обезопасить свои семьи. Для этого надо Сидоровых вынудить уехать, для чего отключить их от некоторых благ. Важно - санкции налагаются на семью в целом! Например, бригадир Иванов увольняет главу семьи Сидорова, учительница Петрова отказывается обучать детей Сидоровых, а владелец магазина Фомин отказывается продавать товар Сидоровым. И тут Маша Сидорова снова поднимает крик: "Да как вы можете! Дети-то при чем?" Но при чем тут дети? Ведь синяки и шишки прилетят семье в целом. А уж как Сидоровы распределят их внутри семьи - это их дело. Может быть, Сидоровы распределят неприятности таким образом, чтобы дети никаких последствий на себе не ощутили. В любом случае решать вместо Сидоровых, кто в их семье и насколько пострадает от санкций - значит вмешиваться в их внутренние дела.

И если учительница Иванова говорит: "Дети Сидоровых ни при чем, не они же принимали решение. Значит, дети и не должны пострадать", то тем самым она целых два раза принимает решение через голову взрослых членов семьи Сидоровых, и вопреки их воле.

Первый раз - когда говорит "дети ни при чем, они же не принимали решение". Но это только ее предположение. Учительница Иванова не знает, как на самом деле принималось решение в семье Сидоровых. Ее предположение имеет очень высокую вероятность, но не 100%. Возможно, сын-подросток Сидоровых уважением в классе не пользуется, но хочет, чтобы его боялись. Вот он и требует со скандалами и истериками от слабовольной матери, чтобы она воспользовалась служебным положением (Маша Сидорова работает в местном отделе опеки) и припугнула Ивановых, Петровых и Фоминых.

Второй раз учительница Иванова принимает решение не своего уровня, когда утверждает, что в результате санкций "дети Сидоровых пострадают". Это опять же лишь ее предположение. Да, очень вероятное, но всего лишь предположение. Она не может влиять на распределение синяков и шишек в семье Сидоровых. Возможно, Сидоровы распределят общие неприятности так, что дети как раз и не пострадают.

Даже три раза учительница Иванова принимает решение не своего уровня. Третий раз - когда отделяет детей Сидоровых от всей семьи. Потому что из утверждения "Дети Сидоровых ни при чем, не они же принимали решение" следует, что дети Сидоровых не имели права жить на зарплату папы и мамы. Ведь они же тоже её не зарабатывали. Если учительница своей волей ограждает детей от синяков и шишек, образовавшихся в результате действий родителей, то с другой стороны, она должна так же оградить детей от пряников, которые те получили из-за действий родителей. Учительница Иванова имеет возможности навесить на детей Сидоровых денежный долг в размере затрат родителей на их содержание? Нет, это не в её власти. Но тем не менее она лезет не в свои дела.

Возможно, мотивы учительницы Ивановой другие. Она лично от себя просто делает щедрый подарок детям Сидоровых, продолжая заниматься с ними. Но тогда она должна взять на себя материальную ответственность за ослабление санкций на семью Сидоровых. Гарантировать своим имуществом, что Сидоровы, оставшись жить в посёлке, не набросятся на соседей. Аналогией может служить стая бродячих собак. Жители посёлка приняли решение её изгнать, потому что бродячие собаки опасны. Но одна тётенька очень жалеет собачек, и не даёт их выгнать. Ещё и прикармливает их. Тогда логично, что тетенька берет на себя ответственность за то, что прикормленные собаки ни на кого не набросятся. Учительница Иванова как-то может рулить семьёй Сидоровых, и держать их на поводке и в наморднике? Нет. Или учительница Иванова миллиардерша, и готова оплачивать соседям ущерб от Сидоровых? Опять же нет. Тогда какое право имеет учительница Иванова раздавать такие опасные подарки?

В общем, зона ответственности одного взрослого человека заканчивается там, где начинается зона ответственности другого взрослого человека. Дело семей Ивановых, Петровых и Фоминых - среагировать в отношении СЕМЬИ Сидоровых. Семьи в целом, а не в отношении детей и родителей по-отдельности! А уж принятие решений и распределение благ или неприятностей - это уже зона ответственности семьи Сидоровых. И лезть в нее - значит, заниматься той же самой трижды зловонной ювенальной юстицией, пусть и в положительном плане. Принесла ли пользу обществу любая "положительная дискриминация"? Нет. Так же, как и отрицательная. Вот и не надо лезть не в свое дело, хоть с хорошими намерениями, хоть с плохими. Советовать можно, а принимать решение за другого взрослого человека нельзя. Только если он сам в явном виде передал вам это право. Но это уже друга тема.

Сын за отца не отвечает. За действия и отца, и сына отвечает вся семья.

Уже который раз в сети натыкаюсь на утверждение "Вы посмотрите, сколько миллионов доносов написали самые обычные рядовые граждане. Доносительство - оно у наших людей в крови.". Во-первых, хотелось бы для начала узнать более-менее точное число доносов - сколько именно? Во-вторых, посмотрим на типичный судебный процесс 1937 года против какого-нибудь начальника. Как правило, судят его за самое обычное воровство или превышение полномочий. А дальше, по обычаю того времени, совершенно искусственно и необоснованно прицепляют к его делу политику. Примерно таким образом: "Подсудимый своими действиями лил воду на мельницу недобитых троцкистов и иностранных империалистов. Поэтому к его статье за воровство добавляем статью за контрреволюционную деятельность." И вот обычный проворовавшийся начальник, ни малейшего сочувствия не вызывающий, превращается в невинную жертву политических репрессий. И соответственно - жалоба граждан на управдома, который не чинит крышу, превращается в политический донос. Понятно, что проворовавшийся управдом - никакой не шпион, и не троцкистский недобиток, и жалобы на него - никакие не доносы. Если убрать из рассмотрения этот класс жалоб, то сколько останется собственно доносов?

Оказывается, Наше Все подписал законы, которые с января этого года постепенно передают социальные услуги от государства к НКО вместе с соответствующими бюджетными деньгами. А сами НКО переводят на саморегуляцию! То есть теряются последние жалкие рычаги влияния от народа на государство. Чиновники сбрасывают с себя ответственность полностью. И за действия нанятых ими НКО они тоже никак не отвечают - НКО же саморегулируемые. Примерно как в строительстве вместо СНИПов и утомительного контроля за их соблюдением организовали СРО, которые сами внутри себя определяют стандарты качества, и сами за ними следят. А главным регулятором является Невидимая Рука. Типа, вот увидел покупатель, что жилье построено некачественно, и не купит его. Но этот механизм работает далеко не всегда, а для сложных изделий ( к которым относится и жилье) не работает вообще. Да к тому же и простой путь имеется: объявить брак таким вот новым стандартом качества, который появился в результате саморегуляции. Если все вокруг строят некачественно, то покупатель будет выбирать лучшее из худшего. А с социальными НКО вообще жесть. Там рынка нет в принципе. Передают в НКО единственный в округе дом престарелых. И куда деваться старикам, если НКО отсаморегулировалось и приняло самый нищенский стандарт обслуживания? Предполагатся еще и рынок обслуживания устроить. Если он будет организован так же, как всем известные госзакупки, то он точно так же будет стимулировать участников перемещаться в сектор "как можно более дерьмовое качество за самую дешевую цену". Не, ну понятно, что Наше Все, как водится, не знал, что подписывает. И не знает, как работает уже подписанное им. Надо же входить в его положение. Не может ведь один человек знать и контролировать все. Целого аппарата администрации президента типа не существует, да. И вертикали власти тоже не существует. Однако на военных, например, эта волшебная логика волшебным образом не распространяется. Генерал тоже не рулит каждым отдельным солдатом. Генерал отдает приказы нескольким нижестоящим командирам, а они - своим нижестоящим. И ни у кого не возникает сомнений, что за проигранное сражение надо спрашивать с генерала. А вот с президента почему-то спрашивать нельзя. У него там, похоже, большая государственная печать висит у входа на веревочке. Пишешь в законе что хочешь, подходишь и проштамповываешь.

Дмитрий Песков: Тем, кто стоит за убийствами в Донбассе, не удастся привести к дальнейшей эскалации
http://www.apn-spb.ru/opinions/article25374.htm

Интересно, вот если укры Кремль взорвут, или, не дай боже, убьют заместителя Нашего Всего, как тогда будет Путин выкручиваться? Само собой, взрыв какого-то там Кремля - не повод для нарушения стабильности. И заместитель Нашего Всего, если рассудить, не такое уж сокровище, чтобы из-за него сколько-нибудь расстраиваться. Мне вот даже интересно, а _ЧТО_ может стать поводом? И чем таким швейцарский бухгалтер два года назад застращал Путина, что для него любые действия укров "не повод"?

Как известно, на украинском фронте Путин сдулся после визита швейцарского президента Буркхальтера. Пропаганда вовсю намекала, что швейцарский бухгалтер грозил третьей мировой войной, если Путин не остановится. И в результате президент вынужден был ради спасения всей страны героически нырнуть в дерьмо: поматросить и бросить русских юго-востока украины. Но если запад грозил нам именно третьей мировой войной, то Путин мог сделать беспроигрышный ход во внутренней политике: открыто рассказать народу об ультиматуме запада и объявить референдум, идем мы на войну с западом или сдаем Новороссию. В случае любого исхода референдума он мог с полным основанием говорить народу: "Терпите, вы сами это выбрали". Позор предательства в одном случае (в дерьмо нырнул бы народ, а не президент), и трудности войны в другом. Но этот ход сработал бы, если бы запад в самом деле грозил третьей мировой. Если же он грозил всего-навсего заморозить счета некоторых приближенных олигархов - тогда да, окрыто об этом не объявишь. И приходится изображать всякие хитрые планы.

Сначала пиарили хитрый план "нам нужна вся украина". А сейчас начали пиарить хитрый план "да они там на украине почти все бандеровцы, зачем нам их брать. Нам украина вообще никакая не нужна". Один из хитрых планов по-любому вранье. Вот я, на сто процентов гражданский человек, когда вижу вранье и хитрожопость президента, в случае чего ОЧЕНЬ не хочу иметь за своей спиной такого вот главнокомандующего. А как же военные? Они-то УЖЕ имеют такого главнокомандующего за спиной. Неужели Путин не понимает, что своими хитрыми планами разрушает доверие к себе уже и в армии? Хитропланщик по определению одинок, и не может рассчитывать ни на чью поддержку. Президент что, прямо такой супермен, что всех-всех в одиночку забороть может?

В одной дискуссии речь шла о постоплатной системе расчетов. Потребляешь сейчас - закрываешь долг потом. Высказывалась мысль, что для человека, по-настоящему патриотичного, эта система психологически комфортна, потому что патриотичный человек сознает, что он у родины в неоплатном долгу.

Мне кажется, что здесь смешивают два совсем разных чувства: чувство долга и чувство принадлежности.

Чувство принадлежности - это ощущение принадлежности к единому целому. Ощущение себя частью чего-то большего. Это приятное ощущение. Исчезают сомнения, исчезают страхи. Лист не сожалеет, отдавая дереву свои соки, а наоборот, радуется. Ведь он ощущает все дерево, как самого себя. Можно сказать, что чувство принадлежности - это пряник. Лист не боится погибнуть, ведь он остался в каждой молекуле дерева, и потому погибнуть не может. Вот если дерево погибнет - это да, это по-настоящему страшно для листа. Чувство принадлежности не имеет количественного измерения, оно двоично: или да, или нет. Количественное измерение имеет не само чувство принадлежности, а размер системы, к которой человек способен испытывать это чувство: семья, круг близких друзей, город, народ, человечество, вся вселенная. В результате человек ощущает эту систему как своё тело. Если вы порезали палец, то ведь вы лечите его не из чувства долга перед пальцем, а просто потому, что это часть вашего тела. Даже вопросов не возникает таких, лечить палец или нет. Также и человек идёт воевать за свою страну, просто потому, что это ЕГО страна. Он не думает что-то типа "Ну вот, не было печали...Нафиг мне не нужна ни эта война, ни эта страна, но она меня учила и лечила, так что надо долг отдать. А после этого пусть уже отвяжутся от меня и не лезут, я долг отдал". В отношениях принадлежности человек и система взаимодействуют по принципу "меняю всё своё на всё твоё".

А вот чувство долга - это чувство неприятное. Его каждый испытывал, кто одалживал какие-то суммы у знакомых, или платил кредит. Чувство долга - это кнут. Человек испытывает облегчение, освободившись от долга и от сопутствующего неприятного чувства. Долг, в отличие от принадлежности, имеет четкое направление и количественное измерение. Долг - понятие векторное. Долг существует не вообще, а только перед кем-то и в определенном размере. То же самое касается и долга перед страной. Страна растит человека, учит его, лечит, защищает, в общем, тратит ресурсы, рассчитывая в будущем получить от него определённую отдачу. И количество ресурсов, и ожидаемая отдача - конкретные исчислимые величины. Минимальная ее граница: отработать обществу потраченные на человека ресурсы. Максимальная граница: создать такое количество ресурсов, которое позволит обществу не ухудшить своё состояние, если человек исчезнет. Сделать так, чтобы отряд не заметил потери бойца. Например, общество строит свои планы, рассчитывая, что каждая пара взрослых людей оставит вместо себя минимум троих детей, обученных не менее качественно, чем их родители. Тогда семейная пара, выполнившая этот минимум, может считать себя свободной от долга перед обществом в сфере демографии. Аналогично в других сферах. В долговых отношениях важен баланс и эквивалентность. Человек и система взаимодействуют по принципу "меняю эквивалентное количество своего на эквивалентное количество твоего".

Чувство принадлежности и чувство долга существуют независимо друг от друга. Чувство принадлежности при этом не является ни необходимым, ни достаточным условием для того, чтобы вовремя отрабатывать объективный денежный долг перед системой. Скорее наоборот.

Человек может полностью ощущать себя частью своего народа, испытывать радость, когда народу хорошо, и боль, когда народу плохо. Но при этом иметь большую объективную задолженность перед обществом. Чувство принадлежности тому не помеха, потому что это чувство срабатывает, когда в очевидной опасности находится вся система. А связь между своей личной задолженностью и непосредственно наблюдаемым фактом "системе плохо" совершенно неочевидна, особенно если прямо сейчас системе совсем даже не плохо, а только _возможно_ будет плохо в будущем. Похоже на ситуацию, когда человек имеет объективный долг перед любящими родителями. Он не будет слишком беспокоиться о сроках отдачи, и не опасается, что к родители к нему станут хуже относиться в случае задержки долга. И возможен ещё такой неприятный эффект: когда человеку таки заблокировали карточку за объективный долг, у него возникнет чувство, что его предали любящие родители. Поэтому и не надо объективный долг привязывать к патриотическим чувствам. Напротив, их надо максимально разводить по разным нишам и нигде не пересекать. И без того имеется много людей с "этическим" складом ума, которые смешивают воедино объективный долговременный вред или пользу системе со своими собственными эмоциями от наблюдения страданий или счастья отдельного элемента системы "здесь и сейчас". Из этого делаются выводы типа "советская власть была бесчеловечна, потому что меня в моем детсаду мальчик Саша ударил". Не надо им своими руками создавать такую роскошную поляну для корма.

И поэтому объективный долг должен иметь конкретных кредиторов. Ты должен 300р не стране в целом, а 100р Иванову и 200р Петрову. Если у тебя в магазине заблокировали карточку за накопившийся долг, то это сделала не страна, а платёжная система по поручению Иванова и Петрова. Свяжись с ними, разрули вопрос с долгом. Если они согласны простить его или отсрочить, то так тому и быть - они дадут команду платёжной системе разблокировать карточку. В идеале человек должен быть лично знаком с Ивановым и Петровым, или хотя бы иметь общих знакомых. Чтобы своими глазами наблюдать взаимосвязь "я не отдал N рублей Иванову, и он теперь не может с детьми поехать на море из-за меня". Поэтому систему таких расчетов надо разбивать на уровни и стремиться, чтобы максимум долгов погашалось именно на самом нижнем уровне. И конечно, платёжная система должна прозрачно показывать, сколько и кому конкретно каждый человек должен сейчас.

То не черны вороны, а злые бояре,
То не ясный сокол, а сам царь-надежа в Кремле, в палатах каменных...
Обступили черны вороны нашего сокола ясного,
Весь свет божий от него закрыли крылами черными,
То не свет от солнца красного,
И не свет от месяца ясного,
А свет от правды-истины,
О делах на земле Русской...
Тоскует в плену наш сокол ясный,
Думу тяжкую думает,
Как из плена-неволи вырваться,
Как побить всех черных воронов,
Как спасти всю землю Русскую.
Но не дремлют черны вороны,
Кривду взяли себе в товарищи,
Сами пишут грамоты царские,
И на тех грамотах неправедных
Царскую печать прикладывают.
А наш сокол-то ясный
Злым колдовством связан,
Ни крылом могучим взмахнуть не может,
Ни когтем острым пошевелить не в силах,
Прикован он к престолу царскому,
И не цепями железными,
Злым колдовством иноземным прикован,
Поганым словом "скотч" называемым...
Так найдется ли на Руси богатырь-заступник,
Что поедет в сторону дальнюю, иноземную,
Да добудет у иноземных чернокнижников
Нож волшебный, "канцелярский",
А что слово это означает на языке басурманском,
То нам неведомо.
Только тот нож оковы злые одолеет,
И взмахнет крылами сокол наш ясный,
И побьет всех черных воронов,
И увидит правду-истину,
И спасет всю землю Русскую!

И опять злые бояре скрыли правду от доброго царя! Принят сразу во втором и третьем чтении закон о неограниченом сборе любой информации о семьях: http://rvs.livejournal.com/1136890.html

Вероятнее всего, отравление является результатом междусобойных разборок производителей незаконного алкоголя. Если это действительно так, а не просто результат небрежности, как можно наказать виновных? Понятно, что по сути дела они- массовые убийцы. Совершенно осознанно ради своих денег убившие 50 человек. И должны быть наказаны именно за массовое убийство с корыстными целями. Однако производители паленки формально как бы не виноваты, потому что написали на флаконе, что Боярышник - это жидкость для принятия ванн. Но они отлично понимали, что в первую очередь их продукт является дешевым алкоголем, что и придавало ему популярность. Поэтому наказать их можно только таким же образом: строго выполнять формальную часть дела, и прикинуться, что никакой неформальной, подразумеваемой части у этого дела не существует. Итальянская забастовка государства против конкретных людей. Это смертельно опасно для жизни подопытных. Даже врач скорой помощи, которая к ним приедет, будет очень долго и скрупулезно выполнять все бюрократические формальности, так что собственно лечение станет уже неактуальным по естественным причинам.

Хотя когда ему хочется, суд внезапно "прозревает", и внезапно начинает прямо насквозь видеть все неформальные подразумеваемые обстоятельства дела. Например, хозяин дачи оставляет в шкафу тот же самый метиловый спирт в водочной бутылке. Бомжи залезли на дачу, выпили из этой бутылки и отравились. Формально хозяин дачи не виноват. В своем доме он имеет право держать что угодно и в какой угодно бутылке. Он не предлагал бомжам отраву. Наоборот, она находилась на запертом участке, в запертом доме, в закрытом шкафу. Но неформально понятно, что хозяин дачи хотел таким образом защитить свое имущество от воров. И вот в таком случае, если человек посмел защищать свой дом, суд вдруг резко начинает понимать реальную мотивацию хозяина и не принимать во внимание формальные отговорки. Такая вот загадка природы. И мне почему-то кажется, что в деле Боярышника суд не "прозреет".

Чтобы обезопасить себя от предательства, надо кандидатов в президенты "повязать кровью". Для всех кандидатов на этот пост должен быть такой пропуск: нанести непрощаемый ущерб Западу. Причем это должен быть ущерб именно правящим кругам Запада, его реальной власти. Сбросить ядреную бомбу на США - оно не обязательно будет таким ущербом. В этом случае пострадает главным образом население, а власти от этого будет не жарко и не холодно.