ixbin

Село — на самолечение. В России оптимизируют работу ФАПов. В маленьких деревнях медицинские пункты закрывают. Жителей обучают правилам оказания первой помощи — вот и вся медицина.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2825644&cid=17

Интересно, с юридической точки зрения жители этих сел имеют право вместо выплаты налога обучить любого из налоговых инспекторов доить корову или выращивать морковку? Как и советовал Ходжа Насреддин, рассуживая ссору между хозяином чайханы и нищим: "Нищий вдыхал запах твоего плова, а ты слышал звон его монет".

Глобализация по-русски: http://crimsonalter.livejournal.com/102158.html

Если коротко, то crimsonalter пишет, как хорошо и почетно быть не только поставщиком ресурсов (то есть дойной коровой), но ещё и охранным предприятием (то есть живым щитом). Но ни в коем случае самим ничего не производить!

Только вот непонятно, почему же Трамп в аналогичной ситуации почему-то отказывается от "глобализации по-американски". Хотя все пряники от этой глобализации уходили в США. Глупый, наверное. Статью crimsonalter'а не читал, вот и не знает, как это замечательно - быть для всего мира банком, офисом и охранным предприятием. Хочет зачем-то вернуть производство в Америку.

Разделение на "краснопузых" и "хрустобулочников" происходит по психологическим причинам. Есть люди "рационального" склада, и есть люди "этического" склада. Рационалы способны суммировать и сравнивать удовольствия и страдания, а этики - нет. Для рационалов страдание двух человек вдвое хуже, чем страдание одного человека, поэтому они принимают решение, где страдать будет только один. И если этим "одним страдающим" окажется сам рационал, он с пониманием примет эту ситуацию (хотя и без удовольствия). Этики же не воспринимают количество, для них страдание миллионов и страдание одного человека равнозначны, поэтому они запросто примут решение, в котором пострадают миллионы. Если же человек "этического" склада вдруг пострадал сам, то все, произошла вселенская трагедия, понять и принять которую просто невозможно. В детсаду врач делал ему прививки, не очень заботясь о том, чтобы уменьшить боль от укола. И все, этого достаточно, чтобы этик возненавидел советскую власть. Он не воспринимает тот объективный факт, что ему государство бесплатно проводит профилактику, вместо того, чтобы позволить ему заболеть и доить с его семьи деньги на лечение. Люди этического склада очень предрасположены к попаданию в лагерь хрустобулочников, а рационалы - наоборот, естественным образом притягиваются к лагерю краснопузых.

Но одного этического склада характера недостаточно. Нужна еще и склонность к снобизму. "Все вокруг быдло, а я один такой в белом фраке". Снобизм при этом вполне может иметь некоторые объективные основания. Этик может и в самом деле быть высоким профессионалом и культурным человеком. Однако снобизм очень хорошо показывает человеку-этику причину его страданий. Она в том, что вокруг грубое быдло, которое даже не понимает, какие страдания оно причиняет. А то, что быдло еще и относится к этику статистически, "как ко всем", совершенно не желая понимать уникальность его личности - еще одно железное доказательство тупости быдла. Конечно, это объяснение ложное, но оно очень легко и естественно монтируется в картину мира человека-этика.

Есть еще и третья составляющая. Она не является обязательной, но если уж присутствует, то хрустобулочник становится безнадежен. Это пирамидозависимость, то есть человек не представляет себя вне иерархической пирамиды. Он может занимать самый нижний ее уровень, но ни за что ее не покинет, несмотря на все унижения от вышестоящих и на очевидную нерациональность своего пребывания в пирамиде. Пирамидозависимость в "хрустобулочной" картине мира дает человеку манящие перспективы выбраться на уровень выше, и тем самым обезопасить себя от быдла.

Вот. Возможно ли использовать хрустобулочника в полезных целях? Мне кажется можно, но только если у хрустобулочника нет пирамидозависимости. В этом случае хрустобулочника можно привлечь перспективой, в которой он станет в постиндустриальном мире этаким почти независимым эсквайром. Использовать его снобизм. Показать ему, что олигархи - они голимое быдло, и к тому же стремятся всех построить и опустить ниже плинтуса. Использовать его этический склад ума. Раздуть тему обид и страданий человека-этика от олигархов. Этику же все равно, от чего страдать. Для него любое страдание одинаково ужасно и равно вселенской катастрофе. Показать выход: что в постиндустриале у хрустобулочника появится техническая возможность почти все жизненно важные блага получать со своего личного участка, и не зависеть от окружающего "быдла", хоть от богатого, хоть от бедного. Ну и оформить это по правилам ролевой игры в мелкое английское дворянство викторианской эпохи, только вместо крестьян - робототехника. И пожалуйста, никто не мешает им играть в "балы, красавицы, лакеи, юнкера". Главное, что они будут против олигархического быдла.

Вот, поняла как сформулировать проблему. Раньше уже пыталась, но как-то невнятно получалось.

У Сталина есть часто цитируемое высказывание, что надо оптимизировать народное хозяйство в целом, а не на уровне отдельного предприятия. И эта оптимизация многократно перекроет издержки на уровне отдельных предприятий.

Да, все правильно, перекроет. Но при одном условии: если люди будут четко видеть всю цепочку причин и следствий, как именно локальная неэффективность на их заводе дает выигрыш на уровне всего н/х. Иначе получится, как в позднесоветское время. Все работают и своим трудом или тунеядством сколько-то добавляют/отбавляют в один большой общий котел. Но система слишком большая и сложная, и каждый отдельный человек не видит, как именно лично его вклад отражается на общем состоянии системы. И не видит, как именно и насколько локальная неэффективность на его заводе дает выигрыш на уровне всего государства. Может быть, экономисты наверху все правильно подсчитали, и его завод по каким-то позициям специально сделали планово-убыточным, чтобы увеличить выигрыш контрагентов и системы в целом. Но на низовом уровне для рядового человека эта картинка выглядит совсем иначе: что начальство наверху специально не дает улучшить работу завода, и на корню рубит все предложения, как увеличить прибыль предприятия.

А что касается лично своего вклада, то в слишком большой и сложной системе теряется видимая связь между действиями человека и реакцией системы в целом. Многие миллионы людей добавляют/убавляют из общего котла каждый по паре-тройке капелек, и общий уровень воды как-то меняется, повышается или понижается. Но без связи с действиями отдельного человека. Он может воровать и тунеядствовать, но кто-то другой сделал изобретение, и общее благосостояние повысилось, в том числе и благосостояние тунеядца. Он получил неадекватный ответ системы на свои действия. Или наоборот, человек ударно работал, а общий уровень понизился из-за ошибки какого-то начальника наверху, принявшего неправильное решение. Но человек-то не видит всей этой цепочки причин и следствий. Он видит, что система выдала ему неадекватную реакцию на его правильные и благонамеренные действия. В результате для каждого рядового гражданина система выглядит, как смесь идиотизма и неуправляемости. Да, если система выдает неадекватные и непредсказуемые реакции, то она воспринимается как неуправляемая. Связи внутри системы не видны на уровне обычного человека, и поэтому он к тому же воспринимает ее, как нереформируемую. Что дает ощущение тщетности любых личных усилий и общей безнадеги.

Все это на корню губит мотивацию к труду и порождает магическое мышление вместо рационального. А деятельных людей, которым важно видеть результаты своих усилий, побуждает переключиться на личные дела, которые все же обозримые, понятные и управляемые. Это тоже было одной из причин катастрофы советской системы. Похвальное и естественное желание человека результативно, и главное, осмысленно, трудиться.

В итоге большая система, оптимизированная как целое, не достигает запланированного общего выигрыша. И вообще разваливается. Причем разваливается именно из-за своей оптимизированности. Во времена Сталина, возможно, было иначе. Система была проще и обозримее. Номенклатура продукции была в разы меньше, было намного меньше предприятий и связей между ними. Система была вполне доступна для понимания среднеобразованному человеку при умеренных умственных усилиях с его стороны.

Поэтому появляется естественный предел для оптимизации. Человек может управлять только такой системой, которую он понимает. Он должен всю эту систему поместить у себя в голове. К рядовым работникам это тоже относится. Чтобы осмысленно подчиняться, надо точно так же поместить всю систему у себя в голове. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Рассчитываем опять же не на гения, и не на идиота, а на среднеобычного среднеобразованного человека. Рассчитываем, сколько времени он способен выделить на изучение системы. Отсюда можно оценить максимальную сложность и размер системы. И этот размер получится намного меньше, чем размер народного хозяйства в целом.

Как решить эту проблему, непонятно. Возможно ли сделать такое компьютерное представление взаимосвязей, чтобы средний человек мог быстро и без сверхусилий понять в целом, что к чему? Не знаю. Можно ли сделать компьютерную систему по отслеживанию влияния личных усилий каждого человека на систему в целом? Тоже не знаю. Но без этого проблема выглядит неразрешимой.

Оригинал взят у chipstone в Грандиозный список электронных библиотек в сети

Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова назвала гуманной процедуру эвтаназии для смертельно больных пациентов. Об этом она сказала во время встречи со студентами юридического факультета МГУ, сообщает РИА Новости.
«Мне кажется, это очень гуманно, если сам человек хочет уйти из жизни и его жизнь не имеет шансов на проживание, если он страдает и если его близкие и родственники в единой гармонии пришли к тому, чтобы прекратить эти страдания», — сказала Москалькова, добавив, что выступает в данном случае не как омбудсмен, а как человек.

Так ведь не уточняется, по правам какого именно человека она уполномоченная. С точки зрения пациентов, ждущих органы для трансплантации - дама очень даже защищает их права. Вообще, если рассматривать сферического больного в ваккууме, то он, конечно, имеет право на эвтаназию по собственному желанию. Но только если это именно его желание, безо всяких посторонних корыстных влияний. В реальной жизни, конечно, такое невозможно. Убить человека и разобрать на органы сиюминутно выгодно многим социальным силам, а вот наоборот, чтобы человек жил - выгодно только ему самому. Поэтому в нынешней обстановке, конечно, эвтаназию разрешать нельзя.

Похоже, что у нас эвтаназия будет внедряться самым лобовым бюрократическим путем. В больницах создадут отделения по эвтаназии, и зарплату, естественно, будут платить от количества клиентов. И сверху будут план спускать. Убивать будут обычные тетеньки, "такие же работники на зарплате, как и мы сами". И они искренне будут не понимать, а что тут такого? Вот же закон (приказ по минздраву/указание начальника), которое дает им такое право. А их долг - выполнять свои обязанности. И они свой долг выполняют. И поэтому они хорошие. Такая же система, как в опеке. Только в опеке план по отбиранию детей, а не по убийствам.

Офисных тетенек приучают кушать дерьмо постепенно. Сначала обязали врачей доносить на родителей в случае царапин на ребенке. Потом обязали доносить девочек-воспитательниц в детсаду, потом учительниц в школе. Потом в школах повесили рекламы телефонов для доносов детей на родителей, и на уроках стали объяснять про права ребенка. Потом перешли на более активные методы бандитизма. Вот так же постепенно и выращивают полноценную людоедку, по методике выращивания крысы-крысоеда. Но крысы не дураки, и крысоеда они убивают без разговоров. Люди тоже убивают людоедок, например, которые во время войны служили в немецких концлагерях. Хотя с точки зрения немецкого закона они ничего не нарушали, а просто честно выполняли свой долг в полностью легальной организации, на обычной легальной должности. Им же семью свою как-то надо было кормить, так ведь? Но людоеду не место среди людей, это закон выживания человечества еще с первобытных времен.

Да... Маркс говорил, что нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист за 300% прибыли. Ага, прибыли. Тут о прибыли вообще речи не идет. Нет такого преступления, на которое не пошла бы офисная тетенька за прожиточный минимум.

Одна из причин: у дамы нет настоящей профессии. Или, если взглянуть шире, нет независимого источника дохода. Офисный клерк - самое беззащитное существо в мире. Даже при небольших потрясениях они первыми идут в расход. Однако как ни странно, хоть они и понимают свою беззащитность, почему-то в свободное время не приобретают пару-тройку запасных профессий.

Другая причина: общество никак не помогает офисной даме блюсти свою нравственность. Оно не устанавливает никакого наказания даме за людоедство. Поэтому начальство легко и непринужденно делает даме непристойное предложение, и даже не предполагает отказа. На рынке предательства еще с 90-х бушует лютый демпинг. Общество и офисные дамы совместными усилиями уронили стоимость подлости до нуля, и в результате мадам кушает дерьмо практически за бесплатно, за прожиточный минимум. А ведь она-то полагала себя очень умной. Типа, вот дураки-то вокруг меня сидят со своей нравственностью и без денег. А я-то умная, обойдусь без их дурацкой нравственности, и буду с деньгами! Очень небольшое меньшинство и в самом деле получило выигрыш от своей подлости. Но большинство умных марьиванн сидит и дерьма нахлебавшись, и без денег.

Блин, хорошо-то как, что у меня настоящая профессия есть! И еще и запасная имеется. Девочки! Учитесь нормальной технарской специальности настоящим образом! И тогда будете жить, как в песне: "спины не гнул, прямым ходил, и в ус не дул,и жил как жил, и голове своей руками помогал".

> Союз журналистов России (СЖР) призывает правоохранительные органы найти и наказать причастных к нападению. Полиция начала проверку.

Эх, деревня... Ничего не понимают в современном искусстве... Перфоманс это был, перфоманс!

Почему-то многие считают эти мультики близнецами-братьями. Сходство у них только одно и очень поверхностное: большой гоняется за маленьким, и маленький всегда побеждает. Но по сути они очень разные.

Волк и заяц - для городского ребенка это в равной степени малознакомые фигуры. В повседневной жизни городской ребенок с ними никогда не пересекается. Кот и мышь - наоборот, близкие и понятные. Кот - полезный и приятный домашний любимец, а мышь - мелкий и неприятный домашний вредитель.

Заяц не нападает на волка первым и никак на него не наезжает. Мышь в "Томе и Джерри" ведет себя нагло и нападает на кота первой. Заяц побеждает волка главным образом уклоняясь от его нападения и обращая силу нападающего против него. Мышь побеждает кота чаще всего прямым нападением, сталкиваясь лоб в лоб. Какие чувства вызывает победа зайца: радость за зайца, насмешка над волком, но не сочувствие ему. Победа мыша вызывает другие чувства: опять мелкий поганец ускользнул от кота и еще и навредил полезному домашнему зверю. Кот вызывает сочувствие и надежду, что в следующей серии ему повезет.

Садизм. В "Ну погоди" его нет, это добрый мультик. В "Томе и Джерри" он присутствует в каждой серии. Неприятно смотреть.

"Том и Джерри" - это мультик о безнаказанности зла. Когда я впервые посмотрела сериал "Том и Джерри", мне очень захотелось добавить в него последнюю серию. В ней кот ловит противного поганца мыша, и несмотря на все уловки, съедает его окончательно и без надежды на воскрешение.

Марина Сергеевна, ювенальщица
Анна Ивановна, мама

Ювенальщица: - Откройте, социальная служба с проверкой!
Мама: - Хорошо, только скажите мне ваш логин и пароль в банке.
Ювенальщица: -Зачем? При чем тут моя карточка?
Мама: -Я буду контролировать ваши покупки, и запрещать те, которые посчитаю неразумными.
Ювенальщица: -Какое вы имеете право вмешиваться в мои личные дела? Я сама заработала свои деньги и трачу их как хочу!
Мама: -Точно такое же, как и вы в мои. Я сама родила своих детей и воспитываю их как хочу.
Ювенальщица: -Вы можете неправильно воспитать их, и навредить и им самим, и обществу. Общество имеет право контролировать, как воспитываются ваши дети, и защитить их от ваших неразумных действий.
Мама: -Вы тоже можете неправильно потратить свои деньги, навредив и себе, и обществу. Общество имеет право контролировать, как вы тратите деньги, чтобы защитить вас от ваших неразумных действий. Может, сейчас готов рухнуть рынок лыж для зимнего туризма, а вы вместо поддержки отечественного производителя лыж покупаете себе импортный зонтик! Разве общество может такой вред допустить?
Ювенальщица: -Ну и кто вы такая, чтобы решать, что мне полезно, а что нет? Как вы это можете определить?
Мама: -Точно так же, как и вы определяете, что полезно для моего ребенка, а что вредно. Исключительно по своему произволу. В законе нет никаких определений, что такое "ненадлежащие условия содержания"(вообще все, что угодно может быть),"непосредственная угроза здоровью"(сквозняк из форточки тоже непосредственно угрожает здоровью, он непосредственно ведет к насморку), "непосредственная угроза жизни"( ребенок может в любой момент неудачно упасть на пол, который находится в непосредственной близости, и сломать себе шею).
Ювенальщица: -И что, вы будете распоряжаться моими деньгами, а если вы навредите мне, то как будете отвечать?
Мама: -Точно так же, как и вы за вред моему ребенку. Никак.
Ювенальщица: -Да что за бред? С чего вы вообще решили, что я делаю неразумные покупки?
Мама: -С того же, почему и вы решили, что я причиняю вред своему ребенку. По статистике. Берем статистику, и умножаем ее на любое число. Потому что по-вашему, многие случаи семейного насилия скрыты. В итоге нашего умножения получаем, что в каждой семье происходит насилие. Вот и я считаю, что многие покупатели не афишируют свои неудачные покупки. Поэтому тоже умножаю на любое число - и получаю, что вас можно смело записывать в неразумные покупатели.
Ювенальщица: -Как вы можете судить, что моя покупка неразумна? Вы же ничего не знаете о моих планах. Может, я покупаю ее про запас? Прямо сейчас она неразумна, а через несколько лет окажется, что вещь пригодилась. И что вы тогда будете делать, за свои деньги мне эту вещь будеье покупать?
Мама: -Так и вы не можете судить, правильно ли я воспитываю ребенка. Может, я об его будущем думаю? Прямо сейчас шлепнуть ребенка по попе за взятую тайком в магазине игрушку - это уголовное дело, а через несколько лет окажется, что он вырос честным человеком. А если вы мне запретите его шлепнуть сейчас, через несколько лет вы из своего кармана будете оплачивать его воровство?
Ювенальщица: -Вы выдумываете на пустом месте. У меня же есть здравый смысл. Я буду смотреть по своему здравому смыслу, правильно ли вы обращаетесь с ребенком. Или у вас есть основания не доверять мне?
Мама: -Так и я буду контролировать ваши покупки согласно моему здравому смыслу. У вас ведь нет оснований мне не доверять. Давайте уже, диктуйте имя и пароль!

Несколько раз в ленте было фото с теракта в Ницце. На фото труп, закрытый пленкой, а рядом лежит кукла. Конечно, среди жертв были и дети. И кто-то из них, вполне возможно, был с куклой. Но очень уж это фото подпадает под пиарные каноны. Жертвой должна быть девочка (их больше жалеют), и рядом с ней должна быть игрушка (чтобы видно было, что жертва - ребенок), а игрушка должна быть куклой (чтобы было понятно, что жертва - девочка). Вполне возможно, что фото настоящее, но также я допускаю ненулевую вероятность, что какая-то журналистская сволочь могла положить куклу рядом с одним из трупов, чтобы снимок сделать более драматическим. У кого смерть, а у кого пиар...