ixbin

В теории этногенеза одно из ключевых положений касается сложности и устойчивости системы: чем более разнообразна и сложна система, тем она устойчивее и энергичнее. Потерял сложность - добро пожаловать с вершины вниз, на всё более низкие уровни пассионарного напряжения, ну а дальше, естественно, в могилку. С этой точки зрения интересно взглянуть на традиционное советское общество и современное РФ или даже западное общество:

С уровнем пассионарности всё достаточно ясно - у советского общества он был куда выше, чем у западного, и тем более, у постсоветского. Однако, в советском обществе не было такой сложности социальных конструкций, как на западе или сейчас в РФ. Где в советское время сидела парочка инженеров, один директор и один бухгалтер, сейчас просто туча менеджеров-хренеджеров, всяких экономистов-рекламистов, и просто офисных девочек без определённых занятий, однако пользы для управляемого производства отнюдь не стало больше. Соотношение результат/затраты сильно хуже, чем у совестких. Конечно, можно указать, что в РФ, в отличие от запада, действует очень специфическая реальная конституция ("Соглашение о взаимной несознательности", я как-то писала об этом). Но и на западе тоже ведь на одного инженера или рабочего, связанного с реальным производством, тоже приходится туча офисного планктона. И все как-то между собой ухитряются взаимодействовать. Казалось бы, вот она - сложность. Значит и пассионарность должна быть огого какая... но этого как раз и не наблюдается!

Мне кажется, разгадка такая: в традиционных обществах (включая советское) многие системы монтируются сразу внутри психики человека, а не снаружи. Например, систему сдерживания своих эгоистических желаний, вредных для общества, можно смонтировать внутри человека (моральные принципы), а можно снаружи (приставить к нему полицейского). В обоих случаях система существует и работает, но в первом случае она скрыта. Вот если учитывать такие "скрытые" общественные системы, то тогда и сложность традиционных обществ резко возрастает.