ixbin | Recent Entries

В первоисточнике (который написан где-то в середине 90-х) есть такая интересная табличка для предсказания будущего. Для удобства я добавила в неё ещё некоторые данные из того же самого первоисточника и дозаполнила пустые клеточки уже сбывшимися событиями (выделено бирюзовым), и ожидаемыми с высокой вероятностью (выделено синим):

	Первая этическая система	Вторая этическая система	Третья этическая система	Четвертая этическая система
	I. 1917	I. 1953	I. 1989	I. 2025
12 лет — разрушение предыдущего порядка вещей	Октябрьская революция - конец самодержавия	Смерть Сталина - конец сталинизма.	Конец "перестройки" - конец застоя, реальный конец "советской власти"	конец "российской демократии" ?
	Несколько лет гражданской войны, распад страны (далее восстановлена) Харизматический лидер (Ленин), быстро теряющий власть	Несколько лет неопределённости, харизматический лидер (Хрущёв), быстро теряющий власть	Несколько лет развала, начало распада СССР на независимые государства. Харизматический лидер (Горбачев), быстро теряющий власть
	Демонтаж сохранившихся институтов сословной монархии и вырабатывалась новая концепция управления.	Демонтаж сохранившихся институтов позднего сталинизма и вырабатывалась новая концепция управления	Демонтаж сохранившихся институтов позднего социализма и вырабатывалась новая концепция управления
	Люди, разрушившие прежнюю систему управления (В.И. Ленин и партия "профессиональных революционеров"), сами оказались не способны создать новую, и сошли со сцены	Люди, разрушившие прежнюю систему управления (в данном случае имеется в виду Н.С. Хрущев и команда "реформаторов"), сами оказались не способны создать новую, и сошли со сцены	Люди, разрушившие прежнюю систему управления (в данном случае имеется в виду Ельцын и команда "демократов"), сами оказались не способны создать новую, и сошли со сцены
	II. 1929	II. 1965	II. 2001	II.
12 лет - строительство нового порядка	Сталин, начало коллективизации	(1964, удаление Хрущева - 1966, передача власти Брежневу), начало "застоя"	(2000 - уход Ельцына, передача власти Путину), начало "российского капитализма"
12 лет - строительство нового порядка	Началось построение командной системы управления, в основном завершенное к моменту начала войны с Германией (1941). К этому моменту был завершен и идеологический синтез, что нашло свое выражение в идее "построения основ социализма в СССР".	Началось построение системы "административного рынка", завершенное принятием новой советской Конституции (1977), в которой нашел выражение новый идеологический синтез, а именно идеологема "реального (или "развитого") социализма".	Началось построение "периферийного капитализма", завершённого вступлением в ВТО (2012)
	III. 1941	III. 1977	III. 2013	III.
12 лет - функционирование построенного порядка без дальнейшего его развития	Начало Отечественной войны	Новая Советская Конституция. Первый инсульт Брежнева и переход власти к Политбюро	2012 - Путин выбран на должность Путина
	Cистема вошла в режим непрерывного функционирования	Система вошла в режим непрерывного функционирования. Казалось, это может продолжаться неограниченно долго.	Система вошла в режим непрерывного функционирования. Казалось, это может продолжаться неограниченно долго.
	Дальнейшее: ощущение вечности существующих порядков. Сталин кажется "вечным", а его режим - "навсегда". Руководство (а также культурная элита) страны заинтересованы новыми идеями.	Дальнейшее: ощущение вечности существующих порядков. "Развитой социализм" кажется "вечным", а застой - "навсегда". Руководство (а также культурная элита) страны заинтересованы новыми идеями.	Дальнейшее: возникнет ощущение вечности существующих порядков. Демократия будет казаться "вечной", а капитализм - "навсегда". Руководство (а также культурная элита) страны заинтересуются новыми идеями. (?)

Вот интересно, наблюдается ли этот 36-летний цикл (создание- устойчивое функционирование-разрушение) до 1917 года?

Если его не было, то значит, что в 1917 году таки родилась новая сущность - советский народ, и для неё стартовали свои уникальные ритмы? Так же, как до этого в 15-16 веке родился великоросский суперэтнос на базе славян Киевской Руси. И в 1917 году родился новый суперэтнос на базе великороссов? Или просто великоросский суперэтнос перешёл на качественно новый уровень, "а всё, что было до этого дня - лишь предисловие к судьбе"?

А если 36-летний цикл был и до 1917 года, то чередовались ли также первая, вторая и третья этические системы? Или вместо этого дурного чередования таки делались попытки поставить на наше "железо" его родной драйвер - четвёртую этическую систему?

Чуть раньше я писала, почему социализм (да и любой -изм) будет успешен, только если он "заточен" под национальный стереотип поведения ОДНОГО конкретного народа - основного носителя, а не сочетает в себе черты двух, трёх, и уж тем более 150 народов. Потому что тогда получается неработающая химера вместо целостной системы. В случае нашей страны, по многим причинам оптимально, чтобы основным народом-хозяином был русский народ. Попробую теперь для себя упорядочить информацию о чертах русского национального поведения. Источники информации:

Константин Крылов. Поведение. Очень и очень рекомендую прочитать, идеи там - просто класс! Что касается нынешней политической позиции Крылова, то к ней можно относиться по разному, однако идеи, высказанные в "Поведении" от этого не страдают. Ньютон, например, наряду с законами физики, много лет математически пытался доказать существование бога... Ну так что с того? Правильность второго закона Ньютона от этих его занятий нисколько не пострадала.
Джагг 17ur по меткам "этика", "теория", футуризм. И вообще, весьма рекомендую.
Мои наблюдения и выводы.

Поехали

I. С точки зрения цивилизационной, русский народ НЕ европейцы, и НЕ азиаты, и НЕ сочетают в себе их черты. Мы являемся ядром своей собственной цивилизации, со своим собственными правилами игры.

II. С точки зрения поведенческих стереотипов, наша цивилизация принадлежит к самой молодой, четвёртой этической системе. Наше поведение выражается формулой (позволю себе цитату из первоисточника):

^f(O, I) = ^f(I, O)

Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.
Пусть все, но не я.
Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним).
Не позволяй - ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.
Четвертая этическая система [...] ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотря на других, и очень часто вопреки другим.
Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу. Таким образом, это этика ненависти и (одновременно) упрямства.

Данная этическая система ориентирована на будущее, на то, чего еще нет и что может случиться (и особенно на плохие варианты будущего) с целью предотвращения его. Подобного рода ориентация на будущее приводит (при философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого), равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим только в настоящем) и высокой оценке сознания и ума.

"Если я не делаю и не собираюсь делать того-то и того-то с другими, то они не имеют никакого права так обращаться со мной" - так устроен моральный императив четвертого варианта этики. Это совершенно не означает, что, если "другим" все-таки удастся это сделать, то тем самым они дали право поступать с ними так же. Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком. С другой стороны, такие действия, как месть (ориентированная на прошлое), не считаются этичными. Четвертая этика исходит из того, что сделанного не вернешь. В рамках четвертой этики можно предпринимать усилия, направленные на нейтрализацию или уничтожение врагов, но только в том случае, если от них может исходить угроза в будущем.

Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом, потакание злу, готовность смириться с ним, потворствование ему (чем бы это не объяснялось).
Это потворствование может иметь разные источники, в том числе и личный эгоизм, а также и эгоизм коллективный. Общество как таковое для данной этической системы ничуть не лучше и не моральнее отдельного индивида. Его интересы могут быть столь же скверными (и, кстати, эгоистическими), как и интересы одного человека или группы людей.

У каждой из четырёх возможных этических систем есть свой главный неотделимый от неё внутренний враг - это примитивный вариант её же собственного основного этического принципа. Примитивный вариант возникает раньше развёрнутого и приносит своей цивилизации много бед. Единственным лекарством от примитивного варианта этики является последовательная реализация СВОЕГО же "полноприводного" варианта этики (то есть холеру надо лечить лекарством от холеры, а не от чумы и не от гриппа). Для нашей цивилизации примитивный вариант этики выглядит так:

^f(O) = ^f(I) ("Никто не должен делать того, чего не делаю я").

В нашей истории вместо последовательной реализации нашего же развёрнутого этического принципа пытались лечить, применяя "полноприводные" варианты этики других цивилизационных блоков, что давало лишь временное улучшение. Вообще, реализация нашей сущности, то есть четвёртой этический системы, активно началась в советское время. Ещё некоторые следствия из нашего этического правила:

Антипаразитизм. Живи сколь угодно хорошо, но не за счёт другого.
Индивидуализм и альтруизм. Индивидуализм совершенно не предполагает мизантропии, ненависти или презрения к окружающим. Человек может думать про себя, что он любит людей, и действительно их любить, но это не мешает ему оставаться индивидуалистом. Индивидуализм здесь понимается как такое поведение, при котором человек не учитывает поведение других, не считает нужным думать о них и вообще не связывает свое поведение с чужим, а действует, исходя из каких-то своих соображений. Индивидуалист готов прислушаться к чужому мнению - но только если оно обосновано чем-то безличным, например логикой или моралью.
Существуют разные варианты реализации идеи "общество неусыпно и собственноручно в режиме он-лайн указывает власти, что она должна делать", но, как мне кажется, куда больший отклик в сердцах найдёт идея "общество указывает власти, чего она не должна делать". Власть имеет значительную свободу действий, общество при этом занимается своими делами и при первых признаках недопустимого запрещает власти опасные действия. Ко всему прочему такое "управление по признакам опасности" куда менее трудоёмко, чем вариант "рулить он-лайн".
По взаимодействию с народами из других этических систем. В разные времена мы, как имперский народ, ставили перед собой вопрос : а что мы несём другим народам, на чём основано наше право ими командовать? Что такое умеем мы, чего не могут и не смогут они? Ответ на этот вопрос куда важнее для нас самих, чем для управляемых народов, потому что отвечая на него, мы тем самым даём или не даём себе разрешение на какие-то действия по отношению к ним. Подчеркну - это мы сами (а вовсе не управляемые народы) разрешаем или запрещаем себе какие-то действия по отношению к управляемым. Итак, что мы обещаем дать? Мы ничего не обещаем дать, мы вместо этого гарантируем, что не позволим отобрать. Если у человека есть что-то честно заработанное, то мы никому не позволим это отобрать. Ни внешнему врагу, ни природным стихиям, ни более богатому соседу. И если сам бывший честный работяга решит с какого-то момента начать паразитировать и тянуть соки из кого-то, то мы и ему самому этого не позволим. Наше этическое правило предписывает нам пресекать паразитизм и делает наши действия по пресечению психологически комфортными для нас.

III. Другие черты национального поведения (подробно тут):

В-главных, это самостоятельность и расчётливость, вплоть до "особого цинизма". Не в смысле умения применять те или иные приёмы мышления (это дело наживное и тренируемое), а в смысле стремления (рискну утверждать, что и таланта) лично понять и спланировать будущее состояние системы, к которой принадлежишь.
Стремление понять другого. "понять" для русского - рутина, обычное дело, и оно вовсе не означает "простить", которое для любого человека - акт штучный. Что ведёт к недоразумениям при применении к русским иных культурных кодов.
русский очень хороший лицедей, и русский умеет видеть и ценить своё и чужое лицедейство.
неготовность ни к чему, оборачивающуюся готовностью к чему угодно.
русский легко меняет режим, предпочитая неизвестное счастье известному злу.
"То, что не необходимо, делаться не будет. То, что необходимо, будет сделано любой ценой".

IV. С точки зрения биологической, среди русского народа явно повышена доля неоантропов (по Поршневу). То есть людей, которые отказались быть как хищниками, так и жертвами. Причина повышенного процента неоантропов, мне кажется, в том, что суровые условия жизни в России отфильтровали людей, оставив наиболее способных подавлять инстинкты. Отсюда следует:

Свобода от обезьяньей иерархической пирамиды, социальная пирамида - сама по себе, я - сам по себе. Неоантроп, в отличие от трёх других типов, не раб социальной пирамиды, а её хозяин. Он легко и комфортно чувствует себя "в чистом поле". Если для какой-то задачи надо выстроиться пирамидкой - ну так выстроимся. Задача выполнена - пирамидка больше не нужна, расходимся. А можно и не пирамидкой, а как-то по-другому, как оптимальнее для решения задачи. У неоантропов в этом вопросе масса возможностей, в то время как у остальных трёх антропологических типов возможность только одна - пирамида. Поэтому именно неоантропы способны построить "общество, в котором можно быть свободным от общества". Подробно - тут.

Если новорождённый суперэтнос хочет процветать - для этого он должен непоколебимо считать себя "правильным", "хорошо спроектированным" без всяких объективных подтверждений этому, и даже вопреки объективным фактам, убедительно показывающим обратное. И вот почему:

Представим себе орлёнка, выросшего в страусиной стае, и никогда не видевшего другого образа жизни кроме страусиного. Кем он будет себя ощущать? Уродливым, "неправильным" страусом! И все объективные факты убедительнейшим образом будут подтверждать это самоощущение. Ножки кривые, короткие - орлёнок бегает на них очень плохо. Огромные неудобные крылья при беге мешают ещё больше, а стоит их по нечаянности немного отвести от тела - тут же возникает какая-то непонятная сила, которая отрывает вверх от земли и ухудшает и без того неважное равновесие. Длинные когти на ногах цепляются за землю, за траву и очень мешают... В общем, комплекс неполноценности обеспечен.

Но если орлёнок в душе считает себя "правильным" вопреки объективным фактам, то у него появляется шанс. Если я "правильно спроектирован", рассуждает орлёнок, то для каких условий я спроектирован ? Так, подумаем... Короткие ноги - явно не для бега по саванне. Огромные крылья - тоже мешают при беге и норовят оторвать от земли. Эврика! А если и в самом деле оторваться от земли и летать? Ну да, точно, всё сходится ! Короткие ноги - чтобы не мешали при полёте, длинные когти - чтобы хватать добычу сверху. Ура! Да я самый настоящий правильный... кто? Эх, даже и слова-то нет, чтобы себя назвать... О! Буду называться орлом! Вот кто я такой, а не несчастный "неправильный" страус, как считает вся стая! Орлёнок пробует взлететь - и у него получается.

Наш суперэтнос - это такой орлёнок, выросший среди страусов (европейского суперэтноса). Но поскольку мы люди, а не животные, то мы не ищем подходящую нам среду обитания, а переделываем под себя ту, что имеется в наличии. И чтобы нам отформатировать мир под себя, прежде всего надо принять точку зрения "я-правильный" и в своих рассуждениях исходить из неё. И не калечить своё будущее, прогибаясь под мир, а прогнуть мир под себя. Мы- не неправильные европейцы, а правильные, хорошо спроектированные русские.

Наконец-то скалодром открылся после ремонта. Вот ведь, насколько отвыкла за четыре месяца от этого балета на вертикальной стене. Балет - потому что тоже передвигаешься главным образом на носочках. Ну ничего, на скалодроме пока что безлимитка, можно лазать сколько душе угодно.

Недавно в одной компании зашёл разговор о том, почему на Аляске такие хорошие дороги, несмотря на суровый климат, а у нас в местах с аналогичным климатом - плохие. Что характерно, выяснить причину даже не пытались. Вернее, заранее неявно предполагалось, что рациональной причины не существует, просто вот эти русские такие странные зверьки, которым в их кривые мозги даже и мысль такая не придёт - хорошую дорогу построить, а если и придёт, то они построят её очень косоруко, а уж как следить за ней будут - об этом лучше и не говорить... При этом под рукой у каждого из спорящих был компьютер и прояснить вопрос было легче лёгкого, однако такой попытки даже не было сделано, что меня крайне удивило.

Поэтому пока они там остроумничали на тему "ну у нас всё всегда через задницу делается", я сама набрала в гугле "хорошие дороги на Аляске", получила список результатов и четвёртая ссылка сверху сразу же привела меня к исчерпывающему объяснению. Нефть. А пока её не нашли, была на Аляске полная задница. Поиск ответа занял полминуты.

Этот короткий разговор стал ещё одной иллюстрацией вот к этому очень толковому докладу, конкретно к этой его мысли:

любая конкретная проблема в России трактуется как трансцендентная, потусторонняя – то есть, вызванная исключительно метафизическими причинами (от «отсталости народа» до «извечного русского идиотизма»). При этом сама возможность решить ее каким-то конкретным набором мер даже не рассматривается.
Например, такие чисто практические вопросы, как «почему в России плохие дороги» или «почему в Москве грязно», обсуждаются исключительно в метафизическом ключе… Кстати, а почему в «Москве грязно»? В чем причина? Если сразу же отмести любые ссылки на «особенности национального характера», ответ отыскать легко. Дело в том, что...

На новогодние выходные в Ала-Арчу поехать хочется, а пластиковых ботинок у меня нет. Есть кожанные, без утепления. Но вроде бы люди ездили туда зимой даже в берцах... А с другой стороны, насколько холодно там может быть? Внизу, в ущелье, это одно, а вот как будет на стоянке Рацека или в коронской хижине?

Оригинал взят у

lex_kravetski в Текст речи на митинге «Сути времени» 7-го ноября

Что для нас Октябрьская революция, друзья мои? Что произошло в тот день и благодаря тому дню?

Аристократы и буржуазия потеряли власть, а трудящиеся её получили. Великая, но стремительно слабеющая страна возродилась подобно фениксу и через двадцать лет стала сверхдержавой. Предки, гнившие в окопах бессмысленной Первой Мировой войны, питавшиеся лебедой, неграмотные и бесправные построили для своих потомков страну с бесплатным всеобщим образованием и медициной, страну, где каждый имел работу, каждый отдыхал на курортах, каждый ходил в театр.

Тот день стал началом великих свершений. Началом начал. Началом новой эры — не только для России, но и для всей планеты.

Начало новой эры — вот великий смысл этого праздника. В тот день мечта, сопровождавшая человечество от самого его истока, впервые стала реальностью. Всё, казавшееся красивой, но несбыточной сказкой, с того самого дня ежечасно сбывалось. С того дня равенство и братство перестали быть просто хорошим сюжетом для утопического романа. Напротив, они стали материальными настолько, что спустя всего полстолетия возможность отсутствия равенства и братства уже казалась фантастикой.

Октябрьская революция положила начало воплощению самой смелой мечты, доказав на практике, что эту мечту возможно воплотить.

Счастье для всех. Не для избранных по рождению, не для стяжавших богатство, не для угодных богам, а для каждого. Для каждого, кто честен, порядочен и готов трудится плечом к плечу друг с другом. Всем народом, всем миром.

Общее счастье. Счастье, имеющее смысл только тогда, когда оно — для всех. Эта мечта тысячелетиями пронизывала труды философов и религиозные тексты. Но эта мечта всегда казалась подобной горизонту, который, если сделать к нему шаг, в тот же миг на шаг отдаляется.

Ведь между человеком и мечтой стояла вроде бы непреодолимая преграда — человеческая меркантильность, лень, эгоизм. Можно ли достичь мечты, если человек столь несовершенен? Не погубит ли человеческое несовершенство все благие начинания? «Конечно, погубит», — сказали умудрённые жизнью скептики, — «чудес не бывает».

Но чудо произошло. Человек оказался способным преодолевать собственное несовершенство. Тот, кому мироздание якобы отмеряло вечно быть приземлённым, вдруг воспарил и коснулся звёзд.

Недостижимый, казалось бы, идеал обрёл плоть благодаря людям, сочетавшим в себе мечтателей и прагматиков. Они были в достаточной степени идеалистами, чтобы видеть в человеке нечто большее, чем просто животное. И в достаточной степени материалистами, чтобы строить лучший мир не только в собственном воображении, но и вокруг себя. И не только вокруг себя лично, а вокруг себя, как совокупности. Как общности. В этом слиянии прагматизма с идеализмом и родился новый мир.

Конечно, не всё получилось сразу, конечно, была куча ошибок, иногда даже страшных ошибок, но обходится ли хоть какое-то реальное деяние без них? Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Неудачи в пути никак не отменяют движения.

В тот день удалось сделать главное: дать новое понимание того, что есть жизнь. Жизнь — это не борьба всех против всех за место под солнцем. Жизнь это — познание, это — творчество, это — совместный труд на общее благо.

Частица меня есть в каждом, а частица каждого — во мне.

Тогда, двадцать пятого октября 1917-го года были сделаны первые шаги в воплощении этого принципа. Первые гигантские шаги.

Сегодня в наших силах шагнуть ещё дальше. В наших силах исправить былые ошибки и превзойти былые достижения. В наших силах воплотить ещё более смелые мечты. В наших силах сделать наше будущее светлым.

Поднимем же красные флаги, как символ наших убеждений. И да взойдёт над Землёй красная звезда, символом наших высоких помыслов.

Поздравляю вас и всё человечество с днём Великой Октябрьской социалистической революции.

Скажу сразу - в вопросе этнической идентификации я придерживаюсь подхода Л.Н.Гумилёва. Если кратко: этносы и суперэтносы отличаются друг от друга уникальным стереотипом поведения. Каждый этнос и суперэтнос в процессе воспитания:

а) на очень глубоком уровне встраивает в человека соответствующий уникальный стереотип поведения, в результате чего у человека появляется самоощущение: я-русский или я-грузин, или я-мумбо-юмбо.

б) монтирует в человеке этакую встроенную распознавалку "свой"-"не свой", которая вылавливает в окружающих эти самые уникальные черты поведения и срабатывает на них. Тогда человек ощущает : "вот тот мужик - русский" или "а вот та девушка - нерусская".

Конечно, при желании можно по каждому этносу провести исследования и выделить черты, из которых состоит его стереотип поведения, это было бы очень интересно и полезно, но для практических повседневных целей вполне достаточно воспользоваться своей встроенной распознавалкой. Однако, речь не об этом.

Если провести аналогию со спортом, то можно сказать, что суперэтнос - это сообщество команд (этносов), занимающихся одним и тем же видом спорта, то есть играющих по одним и тем же правилам. А другой суперэтнос играет по другим правилам, НЕСОВМЕСТИМЫМ с твоими. Ты играешь по футбольным правилам, другой суперэтнос - по баскетбольным, а третий - так и вообще по горнолыжным. И всё. То есть этнически "свой" - это просто тот, кто играет в одну игру с тобой по тем же правилам, что и ты. Он может играть в эту игру: качественно или спустя рукава; на твоей стороне или против тебя; любить эту игру или на дух её не переносить - это не имеет значения. Пока он играет по правилам, принятым в определённом суперэтносе, твоя встроенная распознавалка безошибочно укажет тебе: "этот - свой".

С этой точки зрения рассмотрим варианты:

	хороший человек	бандит
свой	1 а	1 б
чужой	2 а	2 б

Вариант 1а: человек играет по твоим правилам и на твоей стороне. С этим всё ясно.

Вариант 1б: человек играет по твоим правилам, но против тебя. Самое обычное дело. Есть правила для сотрудничества, есть правила для ведения конфликта, но все эти правила находятся в рамках одного "вида спорта", если вы принадлежите к одному суперэтносу. Например, футбольные команды внутри себя сотрудничают по футбольным правилам, а с другой командой соперничают, но опять же по футбольным правилам, а не по фехтовальным или биатлонным. Тут то же самое. Этнически свой бандит конфликтует с тобой, но делает это по вашим общим правилам. Вот этот момент многим трудно признать, они сразу говорят: да у меня нет ничего общего с гопником Васей (вариант 1б), мне ближе таджикский инженер (вариант 2а), а этот Вася - он ничем не отличается от таджикского бандита (вариант 2б). Да... одна короткая фраза, а сколько в ней всего намешано...

Вариант 2а: человек играет по чужим правилам, но не против тебя. Здесь я не пишу "играет на твоей стороне", потому это этого не может быть в принципе. Он вообще играет в другой вид спорта, вы просто НИКАК не можете оказаться в одной команде, даже если испытываете взаимную симпатию. Футболист может смотреть и восхищаться мастерским катанием фигуристки, но не может составить ей пару, так же, как и она не может выйти на футбольное поле с его командой. Несмотря на взаимные личные симпатии, "этнически своим" вы такого человека не почувствуете никогда. И по этой же причине на вашей стороне он не может быть никогда. В лучшем случае - может вам не мешать, и не следует ожидать от него чего-то большего. Если же хороший, но чужой человек искренне попытается встать на вашу сторону и помочь... Ой, не надо! Когда к вам лезут и пытаются причинить добро и нанести пользу исходя из чужих, а не из ваших представлений о добре и пользе, то просто караул какой-то получается.

Вариант 2б: человек играет по чужим правилам и против тебя. Чужой бандит. Эта ситуация опаснее ситуации 1б (свой бандит), хотя бы потому, что опасные действия чужого куда труднее предсказать, поскольку что он действует по другим правилам. И по этой же причине следует в первую очередь уничтожать чужих бандитов, а потом уже своих. Поэтому неправильна точка зрения: "вы сначала на себя посмотрите, и со своими разберитесь, а потом уже получите право лезть к чужим".

Многие уважаемые мной блоггеры-коммунисты по национальному вопросу придерживаются того же подхода, что официально декларировался в советские времена: национальное по форме, социалистическое по содержанию. Да ведь не так оно всё было, а наоборот! Советское государство в свои лучшие времена было социалистическое по форме, национальное по содержанию. И проектируемый сейчас социализм 2.0 тоже, imho, будет успешен, если в нац. вопросе станет придерживаться того же пути. Поясню, что я имею в виду.

Если представить себе многонациональное государство в виде дома, то тут вырисовываются два подхода к строительству общего дома:

1) "Равноправие". От каждого народа в некой пропорции взять что-то их национально-своеобразное и из получившегося материала построить дом. Чтобы никому не было обидно. В нашем примере : одна стена дома взята от русского терема, другая - от казахской юрты, третья - от украинской мазанки, четвёртая - от среднеазиатского дворца. А крышу покрыть оленьими шкурами, чтобы чукчам обидно не было. Очевидно, что получившийся уродец не жизнеспособен, ужасно неудобен, и не удовлетворит никого из жильцов, хотя вроде бы проект затевался, чтобы не обидеть никого из участников. Старик Гумилёв (который Л.Н.) называл подобное образование "химерой" и написал про него много чего неласкового, да ещё и с историческими примерами.

2) "Основной проект и подпроекты". За основу берётся чей-то один национальный проект, а все другие встраиваются в него на условиях, заданных основным проектом. В нашем случае: за основу взят русский терем, а внутри него каждый может обустраивать свою национальную комнату по своему вкусу. Главное и категорическое условие при этом: "национальный обычай" не должен угрожать основному (в нашем случае - русскому) проекту. Он вполне может не совпадать с русскими обычаями - нас это не волнует, главное - чтобы не угрожал. Если же какой-то национальный обычай угрожают основному проекту, то его носителям, увы, придётся от этого обычая отказаться, и завести себе взамен какой-нибудь другой. При таком подходе какие-то национальности могут в чём-то почувствовать себя ущемлёнными, однако это неудобство с лихвой перекрывается главным преимуществом: мы получаем жизнеспособное многонациональное государство, в отличие от химеры.

Сталин, в отличие от предшествующих ему троцкистов-"интернационалистов", пошёл по второму пути. Он чётко и ясно дал понять всем : будем строить социализм по русскому проекту, а остальные народы встраиваются в него на русских условиях. Естественно, русский народ это почувствовал и откликнулся всей душой, чем и объясняются потрясающие успехи советского периода. Русский народ почувствовал, что вот это государство - его родное и близкое, и стал главным (да и почти единственным) инвестором советского проекта. Поэтому жалость и причитания в духе Солженицына тут совершенно неуместны. Жалеть можно жертву, но русские - не жертвы, а инвесторы. Принципиальная разница в том, что жертва вынуждена отдавать свои ресурсы в чужой проект, а инвестор вкладывает свои ресурсы в свой проект, в своё будущее. Откуда возьмутся ресурсы - это уже другой вопрос.

Чтобы не было обидно остальным народам, мы сказали, что мы не ассимилируем никого, а строим новую общность людей - "советский народ". Однако если рассмотреть качества проектируемого советского человека (они хорошо описаны в Моральном кодексе строителя коммунизма), то мы увидим, что советский человек = русский человек. А строящееся коммунистическое государство=русская крестьянская община, масштабированная до размеров государства.

Такой подход к строительству государства был в сталинские времена, но потом пришёл Хрущёв и на полном серьёзе стал строить химеру, которая описана выше в подходе N 1. Химера не является целостным организмом, поэтому ни один народ из входящих в химеру не может считать её своей, родной и близкой, и поэтому не может вложить в неё душу. Поэтому у химеры не может быть инвесторов, и все народы, входящие в неё, становятся жертвами. Хрущёв успел принести много вреда, но главное - он провозгласил целью государства строительство химеры, из-за чего главный инвестор и стержень советского государства - русский народ - постепенно перестал ощущать советское государство "своим". Брежнев пытался мягко сойти с химерного пути и вернуться на правильный путь, но как-нибудь так, чтобы при этом не ущемить аппетиты выращенных Хрущёвым "национальных кадров". К сожалению, Брежневу это не удалось, что и было одной из причин последовавшей катастрофы.

Я это к чему пишу. К тому, что в проектируемый Социализм 2.0 не должен быть химерой, иначе он просто не выживет. Чтобы быть жизнеспособным, он должен взять за основу чей-то НАЦИОНАЛЬНЫЙ проект. И проектировать социализм под национальные особенности конкретного народа как основного носителя, минимизируя при этом ущемление национальных особенностей других народов.

Некоторое время назад казахи переименовали пик Комсомола в пик Нурсултан (который Назарбаев). Когда мне стал известен этот факт, у меня возникло неприятное чувство, и я задумалась - а собственно, почему? Мы, русские, ведь тоже называем горы в честь людей, и даже в честь государственных деятелей, например, пик Кирова или Пик Ленина. Почти всегда название присваивалось посмертно, но не всегда. Например, пик Сталина (позже переименован в пик Коммунизма) назван в честь Сталина при его жизни. Однако названия "пик Сталина", "пик Ленина", "пик Кирова" не вызывают лично у меня никакого неприятия, а название "пик Нурсултан" - вызывает. В чём же принципиальная разница?

Я подумала и поняла: мы никогда не называем горы в честь правителей, мы называем их в честь каких-то идей. А имя правителя или иного гос.деятелятеля - это просто символ, краткое обозначение соответствующей идеи. А вот в случае с казахами и пиком "Нурсултан"никакой идеей и не пахнет, гору назвали именно в честь конкретной личности солнцеликого хана. То есть имеет место быть примитивная восточная лесть и прогиб перед вышестоящим, что и вызывает неприятие.

Отпуск был отличный, провела я его в Горном Алтае (Актру) и Тянь-Шане (Ала-Арча). Заимела третий разряд по альпинизму и сильно продвинулась в сторону второго. Осталось сходить одну 3А и руководство 2Б. А как известно, " ~~бойцовый кот~~ второразрядник есть самостоятельная боевая единица сама в себе, способная справиться с любой мыслимой и немыслимой неожиданностью". То есть так оно должно быть вообще-то, но, честно говоря, у меня мало опыта скальных маршрутов. Там, где я ходила, были только ледово-снежные и комбинированные (с сильным преобладанием на них льда и снега). Эх, сейчас бы полазать скальные тройки, желательно забойщиком... Как некстати отпуск закончился! Люди как раз едут в Фаны и в Дугобу, а я иду в офис...

Я вот заметила, что предложения типа "давайте выгоним с ныне занимаемой территории некую особо гадскую народность" во многих вызывают какое-то внутреннее неприятие. При том, что народность действительно гадская и её изгнание было бы благом. Что же здесь мешает нам и связывает руки и как нам развязать себе руки?

Сначала о том, что связывает руки. Мне так кажется, что тут срабатывает один из наших русских базовых стереотипов: "никто не может быть лишён жилья". Прилагаем его не к отдельному человеку, а к народу и получаем: "никакой народ не может быть лишён территории". Произошёл этот стетеотип понятно откуда: в нашем климате именно жильё является предметом первой необходимости, даже главнее еды. Без жилья загнёшься на морозе через пару часов и даже еду раздобыть не успеешь. Ещё важная особенность стереотипа, касающаяся размеров и комфортности жилья (в случае народа - территории): минимальное предоставляемое жильё (территория) должно лишь дать возможность ВЫЖИТЬ, а вовсе не жировать и размножаться.

Если мы нарушим этот стереотип по отношению к кому-то другому, то тем самым проложим дорогу к очень опасному явлению: мы начнём нарушать этот стереотип и по отношению к "своим" тоже. Брр, кошмар. Не хотела бы я жить в обществе, где нет такого стереотипа. Поэтому сам по себе этот стереотип а) полезный; б) базовый. Отсюда следует, что никоим образом нельзя на него покушаться. Только всячески укреплять.

Однако, при таких ограничениях, как всё же развязать себе руки, если действительно надо изгнать некую гадскую народность? Я вижу два способа:

1) Поголовное физическое уничтожение как врага в ходе военных действий. Отбирать территорию нельзя (стереотип не позволяет), но можно убить всех врагов (против этого как раз нет никаких психологических препятствий), и тогда уже забирать территорию себе. Потому что отдавать-то некому. Вот если бы кто-то остался, тогда бы мы, конечно, выделили бы побеждённому врагу его законные шесть соток. А раз нет - значит нет.

2) С помощью любви к большой Родине. Я имею в виду то самое чувство, что усиленно внушали нам в советские времена, начиная с детсадовского возраста. Ощущение СВОЕГО. Вся наша Родина - это МОЙ дом, это МОЁ кровное. И советский человек считал СВОИМИ даже те места на территории страны, которые и не видел ни разу. Если же мы сами себя считаем на некоторой территории "пришлыми", а не "кореными", то и территорию считаем, соответственно, "ихней", а не "нашей". В этом случае, если "местные" изгоняют русских, то по НАШЕМУ стереотипу они в своём праве - изгоняют чужаков из своего дома. То есть мы сами себе связываем руки в этом вопросе.

Однако такой неблагоприятный для нас расклад кардинально меняется, если мы считаем данную территорию своим домом. В этом случае "местные" при попытке изгнать нас тут же сами переходят в разряд наглых чужаков и мы уже с развязанными руками даём им отпор, после чего ужимаем контролируемую ими территорию до размеров, необходимых для выживания оставшихся (НАШ стереотип это позволяет), но не отбираем у них территорию совсем (поскольку НАШ стереотип категорически против такого решения). На оставшемся вестьма некомфортном пятачке земли численность побеждённых "местных" естественным образом падает, и таким образом, проблема решена. Нам мороки меньше, если честно.

Поэтому - любите Родину всю и сразу, и тогда никакие кавказцы не будут иметь права отбирать у нас наш родной Кавказ, украинцы - нашу родную Украину, таджики - наш родной Таджикистан.

P.S.
А вернув себе ВСЮ свою землю можно начинать любить (и считать своей) Аляску, например... Или Калифорнию... Откуда нас когда-то изгнали разборзевшиеся "местные"...

Хороший лозунг увидела в одном посте у Калашникова:

"Россия - для русских и тех, кто с русскими!"

По сревнению с лозунгом "Россия - для русских", этот лозунг не отталкивает национальности, лояльные к нам, русским.

Вот интересно, почему государство "икс" может честно и открыто объявить межгосударственную войну государству "игрек" (и это будет нормальная ситуация в рамках международного права) , а национальность "икс" не может аналогично честно и открыто объявить межнациональную войну национальности "игрек" ? По всем правилам: предъявить ультиматум, и всё такое.
Это было бы самым разумным выходом. Уконтрапупить уже этих "игреков" в честном поединке, и вернуть себе честно завоёванную НАШУ территорию (которую у нас отобрали "игреки" при поддержке предателей из числа верхушки).

Если я правильно поняла, то все высшие устремления человека имеют в своей основе стремление поступать вопреки инстинкту. То есть человек "убегает от низшего", и в результате получается, что он "стремится к высшему". В свою очередь, стремление поступать вопреки инстинкту - это просто физиологическое свойство правильно развитой коры головного мозга. Человек старается рационализировать это физиологическое свойство, создавая такие понятия как "божья искра", "голос совести" и т.п. Это парадоксальное свойство возникло безо всякой мистики, самым материалистическим путём, и Поршнев его подробно описывает.

Жили-были на свете такие животные- предки людей. Тело у них было почти как у современного человека, а вот мозг был не такой. В нём не было тех отделов, которые отвечают за вторую сигнальную систему. Да она им и не была нужна. Пралюди были собирателями и падальщиками, специализировавшимися на раскалывании крупных костей и поедании костного мозга. Именно для этой цели они использовали острые камни, и даже изготовляли их сами. Чтобы быть успешными падальщиками (то есть успеть добраться до убитого или умирающего животного вперёд всех), необходимо было :
а) держаться как можно ближе к стаду этих самых животных;
б) животное должно без опаски подпускать к себе пра-человека.

Пралюди достигали этого двумя путями:
1) У них был жёсткий инстинкт: "не убивать существо другого вида". Поэтому животные их не боялись.
2) Пралюди очень хорошо имитировали звуки, издаваемые животными других видов, и с помощью этих звуков подавали животным успокаивающие сигналы. Поэтому тоже животные их не боялись и подпускали близко. Также у пралюдей существовала развитая система звуковых сигналов, предназначенная для сородичей.

Однако случилась очередная смена климата и экологический кризис. Падали стало катастрофически не хватать. БОльшая часть пралюдей вымерла, однако небольшая часть нашла выход - поедать существа своего же вида. Инстинкт ведь запрещал убивать существ другого вида, но ничего не говорил о существах своего вида. А как подавить инстинкт самосохранения у своего сородича, чтобы тот безо всякого сопротивления позволил себя убить? Да с помощью другого звукового сигнала, который вызывал у прачеловека инстинктивное впадание в ступор. Причём этот сигнал действовал по разному на разных прачеловеческих особей. Полнее всего этот сигнал (впрочем, как и любые другие сигналы) воспринимали особи с более развитой корой головного мозга. Они и стали жертвами. Популяция пралюдей раскололась на две ветви: людоеды-суггесторы и поедаемые-жертвы. Среди жертв отбор пошёл в направлении увеличения коры головного мозга. Кора росла, число нейрончиков увеличивалось, и в какой-то момент оно превысило некоторую критическую величину. У коры появилась "техническая возможность" заблокировать вообще любой инстинкт! Некоторые жертвы тут же этим воспользовались, и заблокировали инстинкт, заставлявший их поддаваться суггестии и впадать в ступор. Всё, тем самым они вырвались из круга "хищник-жертва" и стали людьми. Поршнев называет их неоантропами. Они отказались быть как хищниками, так и жертвами. С этого момента естественный отбор для них стал действовать парадоксальным образом: выживает тот, кто не подчинился инстинкту. Подчинился инстинкту - тебя съели людоеды.

Насколько развита кора головного мозга	роль в популяции	пользуется ли суггестией	поддаётся ли суггестии	как действует естественный отбор
мало развитая кора мозга	людоед-суггестор, "Шер-хан"	+	-	Уменьшает кору мозга. Ведь если кора будет увеличиваться, то и увеличиваются шансы людоеда перейти в разряд поедаемых.
среднеразвитая кора, но не достаточная для подавления инстинкта	прихвостень при людоедах, "шакал Табаки"	+	+	Уменьшает кору головного мозга, дабы уменьшить поддаваемость суггестии
среднеразвитая кора, но не достаточная для подавления инстинкта	поедаемая жертва, "овца"	-	+	Увеличивает кору головного мозга
сильно развитая кора, достаточная для подавления инстинкта	человек-неоантроп, "Я, Маугли, человек"	-	-	Увеличивает кору головного мозга, и одновременно увеличивает "ненормальное" стремление идти против инстинкта. Если этого "ненормального" стремления нет - попадаешь в жертвы.

Однако не все из жертв оказались способны на такой выверт: использовать кору мозга для подавления инстинкта. Для этого надо было, с точки зрения животного, "сойти с ума". Так оно и произошло. Поршнев показывает, что состояние нервного срыва у животного для человека является фоновым процессом, основой, на которой протекают процессы человеческого мышления.

Да, кстати. Побочным эффектом от возникновения разума, стало то, что неоантропы перестали воспринимать сородичей-людоедов как "своих", и устроили им "окончательное решение людоедского вопроса". Но при этом тёток людоедских не убили, а использовали по прямому назначению (ибо биологическая совместимость сохранялась). В результате малая часть людоедских генов таки сохранилась. Из-за этого временами появляются совершенно бессовестные существа, без врождённого антиинстинкта, то есть просто животные, наделённые разумом, но не люди.

Если я правильно поняла.

Регулярно читаю новинки из жанра "альтернативная история".

Что радует - практически все "засоветские" альтернативки написаны с правильных позиций. В советских книгах "про войну" при всех их достоинствах, наши рассматривали врагов-европейцев с позиции "человек-человек", на фоне того, что европейцы традиционно рассматривали нас с позиции "хищник-жертва". Отсюда и некоторый бесполезный эмоциональный надрыв в советских книгах: "ну как они могут так поступать, разве может человек творить такое с человеком!?" Что мне нравится в современных "засоветских" альтернативках - наконец-то мы начинаем правильно относиться к "цивилизованному миру". Теперь мы рассматриваем "цивилизованный мир" :

1. В первую очередь, как некую неодушевлённую помеху типа сорняков в огороде. Поэтому в альтернативках мы их уничтожаем в общем-то без ненависти и прочих отрицательных эмоций, ну, вроде как сорняки в огороде выдёргиваем. И это правильно. Это значит, что мы - самодостаточная цивилизация.

2. В некоторых альтернативках "цивилизованный мир" рассматривается как добыча, еда. Ресурс, если по научному. По-моему, это неправильно. По-настоящему самодостаточной цивилизации чужие не нужны ни в каком виде, даже в виде побеждённых врагов (то есть добычи). Как только мы становимся в позицию хищника, мы тут же начинаем нуждаться в жертве, и тем самым теряем свою автономность.

А в общем-то, хорошо. Появление таких альтернативок означает, что мы наконец-то сняли у себя психологический барьер, который мешал нам создать пролив между Мексикой и Канадой.

Originally posted by

navalny at Как пилят в Транснефти

Это очень важный для меня пост.
Над этим делом я с коллегами работаю уже много месяцев.

Я буду очень благодарен всем, кто прочитает и поможет.

Но прежде, чем вы начнете читать - загляните в свой бумажник. Может вы и не заметили, но из него пропало примерно 1 100 рублей.
Не так много, для каждого из нас, но эту сумму украли у каждого совершеннолетнего жителя России. Всего, по нашей оценке, по ходу этой истории было украдено не менее $ 4 млрд долларов.

( нажимайте )

Купол, Юбилейная, Стажёров, Актру.

Весь мир на ладони,
ты счастлив и нем,
и лишь немного завидуешь тем,
другим, у которых вершина ещё впереди.

Меня не было в интернете почти месяц, а была я в сказочном месте - в альплагере Актру в Горном Алтае. Радуйтесь, земляки-сибиряки, что мы можем добраться туда просто автобусами, и сочувствуйте, сочувствуйте остальным, для кого это место куда менее доступно. А уж чем я там занималась, так это просто сказка, песня, отвал башки и удар сразу по всем чувствам! Альпинизмом занималась, вот чем! Ой, это ТАК здорово!

Хороший человек Евгений Семёнов придумал такую штуку - школу альпинизма для взрослых. Далеко не во всех городах есть альпклубы, и те, что есть, предназначены для детей или для студентов. А вот для взрослых, работающих и самостоятельных - фигушки. И тут появляется вот такая замечательная возможность для новичков - попробовать, что это такое - альпинизм. Личное снаряжение дают напрокат, инструктором работает сам Евгений. Ну и вперёд. Ходишь в горы, вот что главное. Выполняешь что нужно - получаешь значок "Альпинист России" и удостоверение. Я вот получила на уровень НП-2.

Вот я сейчас сижу дома, пишу в тырнет, завтра на работу выходить. А они там готовятся идти на Купол 2Б. Я тоже хочууууу! И вообще, у нас в Сибири отпуска надо делать длиной как летние каникулы - 3 месяца. Всё равно ведь на работе затишье, все разбрелись в отпуска, серьёзные вопросы отложены до осени, ну так зачем сидеть в конторе? А лето такое короткое. Ну ОЧЕНЬ короткое.

Впрочем, в итоге поездки одна проблема у меня таки прибавилась - как же я теперь буду без гор почти год...

http://pohodnik.info/alp_scool.php

http://www.turalp.ru/