Почитала семейный кодекс и ужаснулась. Столько расплывчатых формулировок! А ведь на основании этого кодекса назначают очень серьёзные наказания - отобрание детей. Вот представьте себе уголовный кодекс из двух статей: 1) каждый плохой человек может быть наказан от штрафа в 10 руб. до смертной казни. 2) кто такой "плохой человек" и какое ему выбрать наказание, решает сотрудник милиции на месте.

Вот примерно так же написан и семейный кодекс. "Родители должны обеспечить ребёнку игровую среду." Например, я решила, что 10 книжек и 5 игрушек - это игровая среда. А тётя из опеки считает, что надо наоборот: 5 книжек и 10 игрушек. Ну и кто прав?

Какой выход? В законе вообще не должны указываться какие-то СПОСОБЫ достижения цели, должны быть только требования к результату. То есть серия показателей развития ребёнка для каждого возраста. Сюда включаются минимальные показатели физического развития (рост, вес, сила, гибкость, результаты бега на 100м, и тд), умственного (тесты на интеллект и воображение), эмоционального (тоже в виде тестов). Причём тесты и методика их проведения должны быть в тексте закона, а не определяться в подзаконных актах. Если ребёнок не дотягивает до нужных показателей - дать родителям денег и адреса специалистов. Если родители работают с утра до ночи - ребёнка водит на занятия в кружки соцработник. Если родители просто пропили деньги, забили болт на занятия, и отказались от помощи соцработника - делать официальное предупреждение родителям. Если родители не вняли - тогда рассмотреть вопрос о передаче ребёнка родственникам. Нет родственников - тогда уже решают поместить в детдом. Если в этом детдоме РЕЗУЛЬТАТЫ по развитию детей (определяемые по тем же тестам) ещё хуже, чем в нерадивой семье - возвращаем детей в семью. Да, и по каждому проблемному ребёнку должен быть ОДИН МАТЕРИАЛЬНО ответственный за него соцработник. Если в результате действий соцработника показатели ребёнка повысились, платим ему премию пропорционально увеличению показателей. Если понизились - вычитываем деньги в полном объёме.  Тогда они сто раз подумают, отбирать ли ребёнка.

Всё. И никаких требований к "игровой и учебной среде", поскольку это требования к способам достижения цели, а не к результатам.

1. Существует такая жизненная позиция ( условно назовём её "большевистской"): "Человек может всё. Он рождён, чтобы сказку сделать былью. Человек своими руками сотворяет себе мир по своему вкусу. И если он на текущий момент чего-то не знает, или знает, но не может сделать - то это временные трудности. Человек обязательно разберётся, как устроен мир, и, самое главное - изменит его. Потому что нет таких крепостей, которых не могли бы взять большевики."

2. По отношению к миру рассмотрим следующие утверждения : "бог cоздал мир - мир создался сам по себе" и "бог управляет миром - мир управляется своими внутренними законами". Отсюда следуют варианты:

	бог cоздал мир	мир создался сам по себе
бог управляет миром	1а	1б
мир управляется своими внутренними законами	2а	2б

Рассмотрим получившиеся варианты, и как они влияют на человека с "большевистской" жизненной позицией (далее для краткости будем называть его Большевик).

Начнём с варианта 2б: "Мир создался сам по себе и управляется своими внутренними законами". Это классическая атеистическая картинка мира и Большевик естественным образом склоняется к ней, потому что такая картина мира наиболее психологически комфортна для него. В этой картинке ничто не мешает Большевику неограниченно преобразовывать мир. Однако некоторые Большевики почему-то считают что их "большевистская" жизненная позиция вписывается только в классическую атеистическую картинку мира, а если вдруг у них возникают сомнения в правильности этой картинки, то начинает шататься и "большевистская" жизненная позиция. В ниже следующих  рассуждениях я хочу показать, что жизненная позиция Большевика совместима с любой картинкой мира, только требует несколько разных действий в разных картинках.

Вариант 2а: "бог создал мир, но более не вмешивается и мир управляется своими внутренними законами". Эта картинка мира мало отличается от картинки 2б, и Большевик также чувствует себя в ней комфортно, поскольку ему также, как в варианте 2б, никто не может помешать неограниченно изменять мир. Бог не хочет или не может вмешаться - поэтому без разницы, есть он или нет. Правда, появляется одна проблемка: надо выяснить, бог физически не может вмешаться в дела мира, или у него есть такая возможность, но он просто не хочет ею воспользоваться? В первом случае ничего не надо делать, а вот во втором у Большевика добавляется ещё задачка - надо найти, по каким физическим каналам бог может "запустить щупальца" в наш мир, и как эти каналы блокировать. А то как-то неуютно себя чувствуешь, как будто узнал, что кто-то завладел дубликатом ключа от твоего дома. Даже если этот "кто-то" - в высшей степени порядочный человек, всё равно - нефиг. Если ему что-то надо в моём доме, пусть обсудит это со мной, а не лезет без спроса.

Вариант 1б: "мир создался сам по себе, но им управляет бог". Такое тоже возможно. Мир создался сам по себе, далее в нём появился человек и своими мыслями начал создавать некое "информационное поле", которое, в свою очередь, стало влиять на человека. Если достаточно много людей мыслят сходным образом, то их информационные поля взаимоусиливаются, отрываются от создателей и начинают самостоятельное существование. То есть человек своими мыслями создаёт богов. А если человек верит, что бог един - ну что же, значит он и создаёт своими мыслями единого бога. В этой картинке мира Большевик тоже чувствует себя психологически комфортно, ибо информационные сущности, влияющие на его жизнь порождены человеческим сознанием, а значит: а) ими можно рулить опять же с помощью сознания, б) можно обнаружить физический механизм образования инф.поля и рулить им с помощью некоего прибора, что, конечно, надёжнее, чем рулить с помощью сознания. С моей точки зрения, картинка 1б даже более психологически комфортна для Большевика, чем классическая атеистическая 2б, потому что здесь появляется дополнительный мощный канал влияния на мир через информационное поле, и к тому же, этот канал в конечном счёте зависит только от человека.

Вариант 1а: "бог создал мир и управляет им". Самый некомфортный вариант для Большевика. Твоим миром рулит нечеловеческое существо, преследуя при этом свои нечеловеческие цели. Ты можешь что-то создавать и изменять, но лишь настолько, насколько это позволит бог. Чуть что ему не понравится - сразу бац! - вся твоя работа коту под хвост. Это существо к тому же всевидящее и очень-очень бдительное. То есть вряд ли удастся втайне от него найти и заблокировать физические каналы, по которым он рулит нашим миром. Что может сделать Большевик в этой печальной ситуации? Нет таких крепостей, которых не могли бы взять большевики. Поэтому программа-максимум: сделать наш мир независимым от высшего существа. Программа-минимум: найти физические каналы связи с высшим существом, чтобы установить с ним контакт и обсудить сложившееся положение. Вряд ли за поиски контакта последуют санкции со стороны бога. А что делать далее - зависит от природы найденного физического канала и результатов переговоров. Если канал таки возможно заблокировать, это и надо будет сделать, оставив, однако, маленькую дырочку для ведения переговоров. Интересно же поговорить с высшим существом, да и вообще, пусть будет канал связи. Вдруг ему помощь какая потребуется, а кто же ему поможет кроме нас?
Вот. Прямо сюжет для фантастического романа получился в стиле Стругацких. Я имею в виду "За миллиард лет до конца света". Там тоже решается вопрос, как победить в принципе непобедимую силу, и почему с ней надо бороться, даже если поражение человека предопределено на 100%.

Однако что самое странное - христиане считают, что мир устроен по варианту 1а и радуются этому. Они ВЕРЯТ, что высшее существо - доброе и хорошее, и всё, что оно делает - в конечном счёте хорошо для человека. Верят, а доказательств-то у них нет. Для них почему-то кощунственна сама мысль, что действия бога можно заблокировать. Хотя что здесь такого кощунственного? Не хотят блокироваться - пусть не блокируются, никто не заставляет, но возможность-то такая явно не повредит? А раз не повредит - то почему бы её и не заиметь?

Вот этого: http://sg-karamurza.livejournal.com/45313.html

Монополия на насилие должна быть у государства, это да. Но почему ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА имеет право действовать только милиционер, а не любой добропорядочный гражданин ?

Я вот что предлагаю: каждый гражданин, наткнувшийся на нечто незаконное (драка, воровство проводов на цветмет, припаркованная на газоне машина, пьяный подросток матерится в автобусе) может сам выступить в роли милиции, то есть выполнить ту же процедуру задержания (которая чётко прописана в законах), которую выполнил бы прибывший милиционер. Обратите внимание - гражданин действует не по своему разумению и произволу, а по закону. Далее гражданин сдаёт нарушителя вместе с протоколом в местное отделение милиции, оставляет номер своего счёта, и местное УВД отчисляет гражданину сумму, которую оно само бы потратило на те же действия. Ну или не всю сумму, а процентов 70, чтобы экономить бюджет. Впрочем, если гражданин не уверен в своей способности правильно выполнить всё, что прописано в законе, он всегда может вызвать милицию.

Что на это обычно возражают:

1. "Ага, нашим людям только дай волю, они такое наворотят". А милиционеры не наворотят? Они что ли какие-то особо порядочные и сознательные по сравнению с остальными гражданами? Я бы не сказала, ибо наблюдаемые факты наводят на прямо противоположный вывод. Но будем оптимистами и предположим, что процент "очень порядочных", "среднепорядочных" и "совсем непорядочных" среди милиции такой же, как и в целом по обществу. Но тогда получается, что милиционер не имеет преимущества перед обычным гражданином. К тому же милиционер находится под защитой всей системы МВД и поэтому уверен в своей безнаказанности, а обычный гражданин, выполняющий милицейские функции - нет. Поэтому безопасней иметь дело именно с гражданином.

2. "В милиции работают профессионалы, они же знают, как всё правильно сделать, а гражданин не занет". Да, это так. Но ведь я не предлагаю обычному гражданину лезть в дебри законов и выполнять ВСЮ милицейскую работу. Задержать нарушителя так, чтобы это было законным - процедура нехитрая, и выучить её вряд ли сложнее, чем правила дорожного движения. К тому же УВД может на своём сайте опубликовать алгоритм действий для самых распространённых нарушений.

--

В советское время в людях усиленно воспитывали государственное мышление, поэтому для советского человека более чем естественно выступать от имени государства. А сейчас человеку не позволяют СВОИМИ РУКАМИ наводить порядок, потому что власть по умолчанию считает каждого гражданина слабосильным недоумком безо всяких моральных принципов. И вот это как раз противоестественно.

Особенно плохо в такой ситуации мужчинам, поскольку подавляются их естественные мужские инстинкты по защите своей территории и доминированию. Если мужчина не смиряется с таким положением, он рискует попасть в тюрьму, ибо УСПЕШНОЕ выполнение гражданином функций милиции по сложившейся практике наказывается. Даже за УСПЕШНУЮ самозащиту наказывают. Если же мужчина смиряется, то он, честно говоря, постепенно превращается из мужчины в ходячее недоразумение, в какое-то существо неопределённого пола.

Кстати, нобелевский лауреат, биолог Конрад Лоренц в одной из своих книг приводил пример: если самцу не позволяют проявлять агрессию к нарушителям на своей территории, то самец просто перестаёт считать данную территорию своей и перестаёт её защищать.

Россия не справится Россия предоставит сырьевую базу Дальнего Востока и Восточной Сибири китайцам. Соглашение о сотрудничестве до 2018 г. предполагает совместную разработку российских месторождений, но перерабатывающие и производящие предприятия будут строиться на китайской территории Программу сотрудничества на 2009-2018 гг. между регионами Дальнего Востока и Восточной Сибири России и северо-востока КНР (копия есть у «Ведомостей») президент Дмитрий Медведев и председатель КНР Ху Цзиньтао одобрили в Нью-Йорке 23 сентября. Читать целиком Эта статья в блогах [?] abstract2001, ru_politics, ukraine_russia, rubir-ru, pavell, shusharin, ugfx

"Китайцы согласны на предложение России строить на ее территории деревообрабатывающие заводы, делится он, но при условии, что на этих заводах будут работать китайские рабочие."

"Аналогичную схему они предлагают создать и в отрасли сельского хозяйства: Россия заинтересована в выращивании зерновых культур в этом регионе, а Китай — в ее плодородных землях, сообщает Коган."

Эй, наверху! Какого хрена вы раздаёте МОИ территории? По какому праву? Я не давала на это согласия! Я ни разу не голосовала за вас, всё время за других, вы не моя власть, вы не представляете мои интересы, и потому не имеете права распоряжаться МОИМ имуществом. Хотите подарить территорию Китаю? Так дарите ту территорию, которую САМИ сможете завоевать, а не ту, которую завоевали наши предки.

От всей души желаю тем, кто приложил руку к этому соглашению, издохнуть побыстрее. Я буду рада.

Чтобы прояснить вопрос о том, насколько оправданы были решения Сталина, надо "поиграть за него". То есть берём объективную ситуацию на тот момент: какими ресурсами мы располагаем, каких целей мы хотим достигнуть (или каких неприятностей избежать), строим модель, и решаем обычную, хорошо известную технарям задачку на оптимизацию: как распределить ресурсы, чтобы достичь целей с наименьшими издержками. В результате получаем область наилучших решений. Смотрим, на сколько процентов наилучшие решения отличаются от тех, которые были приняты в реале, и ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО делаем выводы.

Например, если расхождение в пределах примерно 5% - радуемся, какая у нас умная и гуманная власть, а если расхождение процентов на 50%, тогда уже мы имеем полное право считать, что у власти находятся или дураки, или кровопийцы.

Вот например ситуация перед началом индустриализации ( конец 20-х годов) :

1. Окончательно становится ясно, что социалистической революции в Германии не будет, соответственно - мы не сможем воспользоваться немецкой промышленностью для своего развития, как предполагалось изначально. Более того, вся индустриальная мощь Европы будет направлена на наше уничтожение, причём произойдёт это в ближайшее время. Сталин считал, что в нашем распоряжении всего-то 10 лет, и не ошибся.

2. Из пункта 1 следует, что мы можем рассчитывать ТОЛЬКО на свои ресурсы. Из него же следует, что мы за 10 лет должны построить промышленность, способную выдержать натиск всей Европы и частично Азии. Нельзя также исключать вариант, что в войне против нас к Европе присоединится и США.

3. Новые промышленные районы следует строить :
a) поблизости от полезных ресурсов,
б) подальше от вражеских границ.
У нас в стране много таких мест, но вот какая закавыка:
а) эти местности большей частью труднодоступные, малоосвоенные и самое главное - ОЧЕНЬ малолюдные.
б) очень мало желающих ехать туда добровольно, даже за повышенную зарплату.
в) денег в государстве мало, поэтому платить астрономические зарплаты миллионам добровольцев просто нечем.
А густонаселённые места типа европейской части России, наоборот, не могут похвастаться большими ресурсами, и к тому же расположены слишком близко от границ. Что делать?

Одно из решений - привезти туда рабочую силу принудительно, по причине государственной необходимости. То же самое в своё время сделал Пётр I при строительстве Петербурга. Кстати, Петербург тоже построен в малопригодных для жизни болотах в основном по военным соображениям, а не по экономическим.

Какие ещё были варианты решения, кроме принудительной отправки части крестьян на стройки социализма c целью спасения всей страны ? Предлагайте, и давайте сравним их с реализовавшимся вариантом. И уже после этого сделаем выводы - благодарить нам Сталина или наоборот.

Как мы шли через перевал:

( смотреть )

Вернулась из похода к подножию Белухи. Общее впечатление - хорошо, но мало.

( как оно было )

Один мой знакомый считает, что если у этноса плохой стереотип поведения - то это только личное дело этого самого этноса.

Если этнос с плохим стереотипом поведения живёт где-нибудь в туманности Андромеды и гарантировано никогда не встретится ни со мной, ни с моими потомками - тогда да, то это и в самом деле их личная проблема. А во всех остальных случаях - нет, не личное. Рассмотрим две ситуации:

( смотреть подробно )

По примеру Крылова :  krylov.livejournal.com/1786633.html

Сейчас на моём столе:

1. Монитор NEC MultiSync 2090Uxi. Очень качественный девайс, весьма им довольна.

2. Белый системный блок

3. Флешка 1Gb

4. СтатУя какого-то толстого лысого китайского божества. Подарок - типа для фен-шуя.

5. Стопка устаревших CD для выбрасывания. Вот думаю, можно ли что-то полезное из них сделать, кроме подстаканников ?

6. Эргономичная клавиатура Microsoft Natural. Чёрная.

7. Геймерская мышка Genius с кучей кнопок

8. Две дешёвеньких колонки Genius. Нам, визуалам, звуковые навороты всякие ни к чему.

9. Двухлитровый самоварчик

10. Заварник с зелёным чаем

11. Чайная чашка с блюдцем.

В ответ на высказываение Лукьяненко http://kleo.livejournal.com/579901.html?replyto=7465533

> США - зло. Абсолютное. Мировое и внемировое. Империя зла. Страна, которая принесла миру больше горя и
> ненависти, чем любое иное государство в истории Земли.
> Страна, которая убила нашу Родину.
> Страна, которая не остановится, пока не будет уничтожена. К сожалению, уничтожить ее могут только сами
> американцы. Но я рад, что они уверенно двигаются в этом направлении.

С этим я согласна полностью. Но тут есть одна тонкость.

На бытовом уровне нам всем известно такое явление, как "плохая компания" и "хорошая компания". В плохой компании люди, собравшись вместе, ведут себя хуже, чем каждый из них по отдельности. В хорошей компании, соответственно, наоборот. Этносы и суперэтносы - это такие очень большие компании, которые могут быть хорошими или плохими в зависимости от стереотипов поведения, принятых внутри этноса или суперэтноса. (Л.Н.Гумилёв "Этногенез и биосфера") Например, чуркестанец в количестве одна штука вполне может вести себя по-человечески, но если их соберётся больше двух...

Так вот американцы плохие не каждый по-отдельности, а в целом, как цивилизация. Отдельно взятый американец может быть "хорошим", "средним" или "плохим", и похоже, что у американцев процент "хороших", "средних" и "плохих" людей примерно такой же, как и у нас. Однако собравшись вместе, они образуют ОЧЕНЬ плохую компанию, то есть совершают множество плохих поступков по отношению к тем, кто в их компанию не входит. При этом совсем неважно, что они сами считают себя хорошими. Например, в компании гопников тоже могут царить братские отношения и друг другу они не делают плохого, а вот всем остальным - делают.

Поэтому неправильно в ответ на высказывание "запад - мировое зло, они сделали нам вот это, вот это, и ещё вот это" приводить контраргумент "а вот я лично знаком с Джоном Смитом, и он замечательный человек".

С чем я не согласна - так это со второй частью высказывания Лукьяненко, что Америку может уничтожить только она сама. Мы тоже можем и должны это сделать. Даже сейчас у нас есть рычаги для этого.