![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ixbinВот, поняла как сформулировать проблему. Раньше уже пыталась, но как-то невнятно получалось.
У Сталина есть часто цитируемое высказывание, что надо оптимизировать народное хозяйство в целом, а не на уровне отдельного предприятия. И эта оптимизация многократно перекроет издержки на уровне отдельных предприятий.
Да, все правильно, перекроет. Но при одном условии: если люди будут четко видеть всю цепочку причин и следствий, как именно локальная неэффективность на их заводе дает выигрыш на уровне всего н/х. Иначе получится, как в позднесоветское время. Все работают и своим трудом или тунеядством сколько-то добавляют/отбавляют в один большой общий котел. Но система слишком большая и сложная, и каждый отдельный человек не видит, как именно лично его вклад отражается на общем состоянии системы. И не видит, как именно и насколько локальная неэффективность на его заводе дает выигрыш на уровне всего государства. Может быть, экономисты наверху все правильно подсчитали, и его завод по каким-то позициям специально сделали планово-убыточным, чтобы увеличить выигрыш контрагентов и системы в целом. Но на низовом уровне для рядового человека эта картинка выглядит совсем иначе: что начальство наверху специально не дает улучшить работу завода, и на корню рубит все предложения, как увеличить прибыль предприятия.
А что касается лично своего вклада, то в слишком большой и сложной системе теряется видимая связь между действиями человека и реакцией системы в целом. Многие миллионы людей добавляют/убавляют из общего котла каждый по паре-тройке капелек, и общий уровень воды как-то меняется, повышается или понижается. Но без связи с действиями отдельного человека. Он может воровать и тунеядствовать, но кто-то другой сделал изобретение, и общее благосостояние повысилось, в том числе и благосостояние тунеядца. Он получил неадекватный ответ системы на свои действия. Или наоборот, человек ударно работал, а общий уровень понизился из-за ошибки какого-то начальника наверху, принявшего неправильное решение. Но человек-то не видит всей этой цепочки причин и следствий. Он видит, что система выдала ему неадекватную реакцию на его правильные и благонамеренные действия. В результате для каждого рядового гражданина система выглядит, как смесь идиотизма и неуправляемости. Да, если система выдает неадекватные и непредсказуемые реакции, то она воспринимается как неуправляемая. Связи внутри системы не видны на уровне обычного человека, и поэтому он к тому же воспринимает ее, как нереформируемую. Что дает ощущение тщетности любых личных усилий и общей безнадеги.
Все это на корню губит мотивацию к труду и порождает магическое мышление вместо рационального. А деятельных людей, которым важно видеть результаты своих усилий, побуждает переключиться на личные дела, которые все же обозримые, понятные и управляемые. Это тоже было одной из причин катастрофы советской системы. Похвальное и естественное желание человека результативно, и главное, осмысленно, трудиться.
В итоге большая система, оптимизированная как целое, не достигает запланированного общего выигрыша. И вообще разваливается. Причем разваливается именно из-за своей оптимизированности. Во времена Сталина, возможно, было иначе. Система была проще и обозримее. Номенклатура продукции была в разы меньше, было намного меньше предприятий и связей между ними. Система была вполне доступна для понимания среднеобразованному человеку при умеренных умственных усилиях с его стороны.
Поэтому появляется естественный предел для оптимизации. Человек может управлять только такой системой, которую он понимает. Он должен всю эту систему поместить у себя в голове. К рядовым работникам это тоже относится. Чтобы осмысленно подчиняться, надо точно так же поместить всю систему у себя в голове. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Рассчитываем опять же не на гения, и не на идиота, а на среднеобычного среднеобразованного человека. Рассчитываем, сколько времени он способен выделить на изучение системы. Отсюда можно оценить максимальную сложность и размер системы. И этот размер получится намного меньше, чем размер народного хозяйства в целом.
Как решить эту проблему, непонятно. Возможно ли сделать такое компьютерное представление взаимосвязей, чтобы средний человек мог быстро и без сверхусилий понять в целом, что к чему? Не знаю. Можно ли сделать компьютерную систему по отслеживанию влияния личных усилий каждого человека на систему в целом? Тоже не знаю. Но без этого проблема выглядит неразрешимой.
У Сталина есть часто цитируемое высказывание, что надо оптимизировать народное хозяйство в целом, а не на уровне отдельного предприятия. И эта оптимизация многократно перекроет издержки на уровне отдельных предприятий.
Да, все правильно, перекроет. Но при одном условии: если люди будут четко видеть всю цепочку причин и следствий, как именно локальная неэффективность на их заводе дает выигрыш на уровне всего н/х. Иначе получится, как в позднесоветское время. Все работают и своим трудом или тунеядством сколько-то добавляют/отбавляют в один большой общий котел. Но система слишком большая и сложная, и каждый отдельный человек не видит, как именно лично его вклад отражается на общем состоянии системы. И не видит, как именно и насколько локальная неэффективность на его заводе дает выигрыш на уровне всего государства. Может быть, экономисты наверху все правильно подсчитали, и его завод по каким-то позициям специально сделали планово-убыточным, чтобы увеличить выигрыш контрагентов и системы в целом. Но на низовом уровне для рядового человека эта картинка выглядит совсем иначе: что начальство наверху специально не дает улучшить работу завода, и на корню рубит все предложения, как увеличить прибыль предприятия.
А что касается лично своего вклада, то в слишком большой и сложной системе теряется видимая связь между действиями человека и реакцией системы в целом. Многие миллионы людей добавляют/убавляют из общего котла каждый по паре-тройке капелек, и общий уровень воды как-то меняется, повышается или понижается. Но без связи с действиями отдельного человека. Он может воровать и тунеядствовать, но кто-то другой сделал изобретение, и общее благосостояние повысилось, в том числе и благосостояние тунеядца. Он получил неадекватный ответ системы на свои действия. Или наоборот, человек ударно работал, а общий уровень понизился из-за ошибки какого-то начальника наверху, принявшего неправильное решение. Но человек-то не видит всей этой цепочки причин и следствий. Он видит, что система выдала ему неадекватную реакцию на его правильные и благонамеренные действия. В результате для каждого рядового гражданина система выглядит, как смесь идиотизма и неуправляемости. Да, если система выдает неадекватные и непредсказуемые реакции, то она воспринимается как неуправляемая. Связи внутри системы не видны на уровне обычного человека, и поэтому он к тому же воспринимает ее, как нереформируемую. Что дает ощущение тщетности любых личных усилий и общей безнадеги.
Все это на корню губит мотивацию к труду и порождает магическое мышление вместо рационального. А деятельных людей, которым важно видеть результаты своих усилий, побуждает переключиться на личные дела, которые все же обозримые, понятные и управляемые. Это тоже было одной из причин катастрофы советской системы. Похвальное и естественное желание человека результативно, и главное, осмысленно, трудиться.
В итоге большая система, оптимизированная как целое, не достигает запланированного общего выигрыша. И вообще разваливается. Причем разваливается именно из-за своей оптимизированности. Во времена Сталина, возможно, было иначе. Система была проще и обозримее. Номенклатура продукции была в разы меньше, было намного меньше предприятий и связей между ними. Система была вполне доступна для понимания среднеобразованному человеку при умеренных умственных усилиях с его стороны.
Поэтому появляется естественный предел для оптимизации. Человек может управлять только такой системой, которую он понимает. Он должен всю эту систему поместить у себя в голове. К рядовым работникам это тоже относится. Чтобы осмысленно подчиняться, надо точно так же поместить всю систему у себя в голове. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Рассчитываем опять же не на гения, и не на идиота, а на среднеобычного среднеобразованного человека. Рассчитываем, сколько времени он способен выделить на изучение системы. Отсюда можно оценить максимальную сложность и размер системы. И этот размер получится намного меньше, чем размер народного хозяйства в целом.
Как решить эту проблему, непонятно. Возможно ли сделать такое компьютерное представление взаимосвязей, чтобы средний человек мог быстро и без сверхусилий понять в целом, что к чему? Не знаю. Можно ли сделать компьютерную систему по отслеживанию влияния личных усилий каждого человека на систему в целом? Тоже не знаю. Но без этого проблема выглядит неразрешимой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-24 09:14 am (UTC)Вы сейчас поднимаете другую проблему - не личного вклада и результата системы, а доверия к процессам управления, ведущегося за пределами твоей компетенции. Как известно, у нас лучшие футбольные тренеры и экономисты сидят по кухням и работают в офисах. Хирург может считать, что ресурсные рамки "недостаточны", но "идиотскими" он будет считать их только в тех условиях, когда он не доверяет профессионалам, "оптимизирующим" управление ресурсами в стране. Вот эффективность системы оптимизации управления этими ресурсами и, главное, построения доверия к этой системе необходимо, конечно, решать, но это проблема, совершенно отличная от проблемы личного вклада и личного участия хирурга в управлении ресурсами страны.
В любом случае это будет вопрос доверия, потому что хирургу придется доверять и полицейским, и учителям, и даже другим врачам, хотя он не достигнет понимания всех тонкостей их деятельности. И ровно так же, как работа хирурга зависит от работы анестезиолога, его работа зависит от руководителя больницы, и от тех систем планирования, которые обеспечивают его больницу ресурсами, и их взаимодействие будет построено исключительно на доверии (и еще, конечно, работающих каналах коммуникации). Ровно как и руководитель больницы доверяет хирургу во время операции.
Как пример могу предложить почитать про Финскую систему образования ( http://www.twirpx.com/file/2050326/ ): там как раз учителям доверяют учить детей так, как они считают эффективными, но учителя, конечно, зависят от тех экономических рамок, которые обеспечиваются экономикой страны. И пока чиновник не лезет грязными руками в работу учителя, у учителя не будет причин считать чиновника идиотом или не доверять ему в том, чем тот занимается. Чиновник не "управляет" работой учителя, а учитель - не "управляет" работой чиновника, им не надо держать работу друг друга в голове, но при этом они могут взаимовыгодно и эффективно сотрудничать, причем каждый со своей стороны с максимальной отдачей работает на общий результат.
no subject
Date: 2016-12-25 01:33 am (UTC)Внутренние детали процесса обучения могут интересовать другие инстанции - по другому набору контрольных характеристик; допустим, попытка оптимизировать внутренний процесс за счет превращения учителя в раба, прикованного к батарее с миской похлебки в день - приведет к отклонению от разрешенных значений интегральных показателей, за которыми следят другие службы.
Попытки же зарегулировать до смерти каждый шаг сверху и снаружи из соображений "а вдруг кто неправедно наживется, а все такие неразумные и не самостоятельные" - это у нас неизжитые остатки советского директивного планирования цветут и пахнут.
Нельзя подменять требования к интегральным характеристикам на выходе требованиями к частным деталям процесса - допустим, попытки навязать сверху процедуру ведения внутренней документации и ввести практику вознагрждать/наказывать за ее соблюдение в деталях - приведет к тому, что вместо учителя вы получите машину для заполнения бумазюлек в соответствии с ГОСТом. Дети будут обучены кое как, зато бумажки будут в полном порядке.
Как это в советской экономике повсеместно и наблюдалось - делаем все для максимизации частных плановых показателей, как прописано, отчетность на бумаге распрекрасная, а вот от разведения садов на Марсе что то общество все дальше и дальше.
no subject
Date: 2016-12-27 01:46 pm (UTC)Попробуйте определить "формат входных и выходных данных" для системы "Школа", и вы поймете тщетность такой затеи. Как вы "определите требования" к выходному продукту и измерите их, когда "выходной продукт" - это здоровая психологически и физически личность, являющаяся полноценным членом общества? А если еще учитывать, что "продуктом" школы является еще и сам процесс образования, вся та жизнь, которую ребенок проживает в школе?
Школа (больница, полиция...) работают только если сам учитель (врач, полицейский) определяют содержание деятельности, ее функцию. А чтобы делать это хорошо, они должны быть компетентными профессионалами. Например, в Финляндии учитель обязан быть не просто учителем, а ученым - он должен вести научную деятельность. Поэтому ему можно доверить самому определять содержание и цели работы школы.
Извне, бюрократически адекватно заказ не сформулировать. Как только какая-то внешняя система начинает управлять по "входам/выходам", у нас начинается: палочная система учета в полиции, натаскивание на ЕГЭ, 11 минут на осмотр пациента... Все начинает уходить в это самое определение бюрократических показателей.
no subject
Date: 2016-12-28 03:02 pm (UTC)Это вы не поняли ни слова из того, что я сказала, извините.
Особенно фееричны ваши фантазии про палочную систему у полиции.
no subject
Date: 2017-01-12 10:15 am (UTC)