Про эффективность народного хозяйства в целом в светлом будущем и в светлом прошлом

[ixbin]

Вот, поняла как сформулировать проблему. Раньше уже пыталась, но как-то невнятно получалось.

У Сталина есть часто цитируемое высказывание, что надо оптимизировать народное хозяйство в целом, а не на уровне отдельного предприятия. И эта оптимизация многократно перекроет издержки на уровне отдельных предприятий.

Да, все правильно, перекроет. Но при одном условии: если люди будут четко видеть всю цепочку причин и следствий, как именно локальная неэффективность на их заводе дает выигрыш на уровне всего н/х. Иначе получится, как в позднесоветское время. Все работают и своим трудом или тунеядством сколько-то добавляют/отбавляют в один большой общий котел. Но система слишком большая и сложная, и каждый отдельный человек не видит, как именно лично его вклад отражается на общем состоянии системы. И не видит, как именно и насколько локальная неэффективность на его заводе дает выигрыш на уровне всего государства. Может быть, экономисты наверху все правильно подсчитали, и его завод по каким-то позициям специально сделали планово-убыточным, чтобы увеличить выигрыш контрагентов и системы в целом. Но на низовом уровне для рядового человека эта картинка выглядит совсем иначе: что начальство наверху специально не дает улучшить работу завода, и на корню рубит все предложения, как увеличить прибыль предприятия.

А что касается лично своего вклада, то в слишком большой и сложной системе теряется видимая связь между действиями человека и реакцией системы в целом. Многие миллионы людей добавляют/убавляют из общего котла каждый по паре-тройке капелек, и общий уровень воды как-то меняется, повышается или понижается. Но без связи с действиями отдельного человека. Он может воровать и тунеядствовать, но кто-то другой сделал изобретение, и общее благосостояние повысилось, в том числе и благосостояние тунеядца. Он получил неадекватный ответ системы на свои действия. Или наоборот, человек ударно работал, а общий уровень понизился из-за ошибки какого-то начальника наверху, принявшего неправильное решение. Но человек-то не видит всей этой цепочки причин и следствий. Он видит, что система выдала ему неадекватную реакцию на его правильные и благонамеренные действия. В результате для каждого рядового гражданина система выглядит, как смесь идиотизма и неуправляемости. Да, если система выдает неадекватные и непредсказуемые реакции, то она воспринимается как неуправляемая. Связи внутри системы не видны на уровне обычного человека, и поэтому он к тому же воспринимает ее, как нереформируемую. Что дает ощущение тщетности любых личных усилий и общей безнадеги.

Все это на корню губит мотивацию к труду и порождает магическое мышление вместо рационального. А деятельных людей, которым важно видеть результаты своих усилий, побуждает переключиться на личные дела, которые все же обозримые, понятные и управляемые. Это тоже было одной из причин катастрофы советской системы. Похвальное и естественное желание человека результативно, и главное, осмысленно, трудиться.

В итоге большая система, оптимизированная как целое, не достигает запланированного общего выигрыша. И вообще разваливается. Причем разваливается именно из-за своей оптимизированности. Во времена Сталина, возможно, было иначе. Система была проще и обозримее. Номенклатура продукции была в разы меньше, было намного меньше предприятий и связей между ними. Система была вполне доступна для понимания среднеобразованному человеку при умеренных умственных усилиях с его стороны.

Поэтому появляется естественный предел для оптимизации. Человек может управлять только такой системой, которую он понимает. Он должен всю эту систему поместить у себя в голове. К рядовым работникам это тоже относится. Чтобы осмысленно подчиняться, надо точно так же поместить всю систему у себя в голове. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Рассчитываем опять же не на гения, и не на идиота, а на среднеобычного среднеобразованного человека. Рассчитываем, сколько времени он способен выделить на изучение системы. Отсюда можно оценить максимальную сложность и размер системы. И этот размер получится намного меньше, чем размер народного хозяйства в целом.

Как решить эту проблему, непонятно. Возможно ли сделать такое компьютерное представление взаимосвязей, чтобы средний человек мог быстро и без сверхусилий понять в целом, что к чему? Не знаю. Можно ли сделать компьютерную систему по отслеживанию влияния личных усилий каждого человека на систему в целом? Тоже не знаю. Но без этого проблема выглядит неразрешимой.

Comments

[vlkamov.livejournal.com]

Не помню по какому поводу я вас зафрендил, но теперь чувствую себя вознагражденным на 146 %.

[darkhon.livejournal.com]

Ну так такому индивиду не надо _управлять_ системой.

[deminded.livejournal.com]

Наблюдение ваше верное, и капиталистические корпорации сталкиваются с ним тоже в полный рост - когда фирма перерастает 150-250 человек, она из работающей на результат команды стремится стать забюрократизированным набором эгоистических винтиков. Но капиталистическое решение этого вопроса, даже такое прогрессивное, как у Gore, Semco или SRC, при социализме не подойдет. Где искать ответ коммунистам? Я бы искал его материалистически, в деятельности протокоммунистической деятельности когнитариата - у ученых, врачей, учителей, деятелей искусства. Давайте подумаем, хирургу или писателю для мотивации требуется ли видеть прямое измеряемое воздействие своего труда на некоторую общую целевую функцию глобального оптимума? Мне кажется, не особо, потому что труд их и так минимально отчужден, их не надо дополнительно убеждать, что будет лучше. Чем отчужденней труд, тем слабее человек понимает, что является правильным и нужным, и для этого над ним должны довлеть такие оптимизационные механизмы, как план или рыночная конкуренция, которые одновременно лишают его понимания и связи с целевой функцией его деятельности. Значит, коммунистическое решение этого вопроса лежит, на мой взгляд, именно в преодолении отчуждения труда, и индивидуального, и коллективного, а это то, что называется парадигмой бирюзовых организаций. Работающих не на максимизацию единой формализованной целевой функции, а на успешное выполнение своей функции по существу в рамках ресурсных ограничений, которые как раз могут оптимизироваться на глоьальном уровне.