ixbin

Кэмерон и Меркель делают совместное заявление, что санкции сняты не будут - раз. Меркель говорит, что соглашение TTIP с США будет подписано - два. То есть никакого экономического союза с ЕС не будет. ЕС ложится под США. А ведь именно это приводили как обоснование ХПП: "не спугнуть европу".

Марк Цукерберг: Мы блокируем сообщения украинских пользователей Facebook за чрезмерную агрессию

Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/91805

Общение в соцсетях - это аналог личного общения и аналог общения в большой компании. Как в таком случае выглядит вот этот самозванный цензор? Как человек, который подбегает к вам на улице, вклинивается между вами и собеседником, и приказывает: "О чём вы тут разговариваете? Почему без моего разрешения? Я не разрешаю!". Он просто лезет в чужие дела. Другое дело, если мой собеседник вдруг решит громко жаловаться на меня прохожим: "Ааа, слушайте все, слушайте! Он меня обозвал жёлтым земляным червяком!". Но в этом случае жалоба тоже ни к чему, потому что - какое дело прохожим до нас обоих? Владельцы соцсетей предоставляют техническую возможность, и взамен получают много халявной информации и возможность ставить рекламу. Этого более чем достаточно, чтобы окупить их затраты. А когда целлюлозно-бумажная фабрика лезет к писателям и диктует, что можно писать на их бумаге, а что нельзя - какое вообще их собачье дело, что написано внутри сообщения?

Нам всегда позиционировали рыночную экономику как "естественную", где всё регулируется само собой, а государство только устанавливает некоторые необходимые ограничения. Читаю вот про разные хитровывернутые правила по налогам, сборам и всему такому, и думаю - ну где тут естественность?

Можно привести такой пример. Скажем, нам надо, чтобы Вася Сидоров встал, подошёл к ближайшему дереву, и напилил из него дров. Как решается эта проблема в "противоестественной" административно-командной системе? Васе просто говорят: "Вася, напили дров вот из того дерева". Расходы государства - почти нулевые. Расходуется только время приказывающего на произнесение приказа. Как то же самое решается в рыночной экономике? Васе говорят: "Вася, ты совершенно свободен, иди в любую сторону". Со стороны государства: cтроится коридор от Васи до нужного дерева. Да, Вася может идти в любую сторону, но только в рамках этого коридора, который ведёт его только к намеченному дереву. Далее: государство устанавливает огромные налоги на любую деятельность, кроме заготовки дров: "Вася, ты можешь заниматься чем угодно, но хоть какие-то деньги получишь только от распилки дров". Вообще не пилить дрова Вася не может, потому что другие источники доходов с помощью частной собственности закреплены за другими людьми, а не за Васей.

Можно сказать, что рыночное государство тратит кучу ресурсов и времени, чтобы сделать менее выгодной всю другую деятельность, кроме той, которая требуется. Ну и чем насквозь искусственная система "коридоров" (налогов, сборов, пошлин) отличается в лучшую сторону от столь же искусственного прямого приказа? При том расходуется в разы больше ресурсов, чем в случае приказа. Остаётся только психологическая причина. С помощью рыночной системы можно поддерживать у участников иллюзию, что они свободные люди и ограничены только "естественными" внешними условиями. Конечно, люди не дураки, и понимают цену этой "естественности", но тут уж как сказал поэт: "Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад".

Требования ювеналов к родителям внутренне противоречивы. Помните, известный треугольник из рекламы строительной фирмы: "Мы сделаем вам ремонт быстро, дешево, качественно. Выберите два любых пункта." Так и ювеналы требуют от родителей: вырастите детей в безопасности, очень развитыми, и дешево для государства. И так же, как в случае с ремонтом, выполнимы только любые два пункта.

Полная безопасность+ максимальное развитие ребенка требуют, чтобы какой-то взрослый постоянно его "пас". А это очень дорого. Государство должно половину работоспособного населения выключить из экономики, да еще и платить им нехилое пособие в размере средней зарплаты.

Безопасно+дешево - да легко. Запереть в квартире в компании гаджетов, или в школе, откуда тщательно удалено все потенциально опасное, и за детьми следит учительница-наседка. Но тогда, понятно, ни о каком развитии ребенка говорить не приходится. По такому пути сейчас ювеналы и стараются всех направить.

Или самый нормальный путь: максимальное развитие+дешево. Советский путь. Но тут не получится судить родителей за то, что ребенок упал с велосипеда. Развитие немыслимо без самостоятельных действий ребенка, и потому отвечает за эти действия только он сам. Безопасность и развитие противоречат друг другу. Безопаснее всего для ребенка провести все детство в комнате, обитой матрасами. Какое уж тут развитие.

А вот какие чувства можно считать оскорбленными? Выверты психики у разных людей самые разнообразные, и соответственно, реакция "оскорбленные чувства" может возникнуть на что угодно. Радикального исламиста может оскорбить, что женщины ходят с открытыми лицами. Радикального христианина - что существуют иноверцы, в том числе и исламисты. Радикального эколога оскорбляет то, что гадкие людишки своим существованием портят прекрасный лик природы. А соседку Машу оскорбляет, что мужчины к ней равнодушны. Ну и чьи чувства следует оберегать от оскорблений в законодательном порядке? Все-все? Невозможно. Тогда какие? Должен быть список чувств, которые принимаются во внимание, и перечень оскорбительных ситуаций для каждого чувства. А в случае как с Тангейзером - режиссер должен в афише предупредить: "Могут быть оскорблены чувства: коммунистов, экологов, филателистов, лысых мужчин и кривоногих женщин. Если вы относитесь к этим категориям, мы не рекомендуем вам просмотр данной пьесы". И все, в таком случае претензий к режиссеру быть не может. Вас предупредили - вы все равно пошли - значит, сами виноваты. Перечень чувств и категорий людей берется строго из текста закона.

Хотя весь этот подход - маразм. Государство можно вмешивать только в дела, где мы имеем дело с объективными измеримыми показателями. Иначе получается произвол. А все неизмеримые и неформализуемые дела решать между собой на уровне общественности.

Оригинал взят у 17ur в 23 февраля.

Скажи мне, сознательный украинец, вышедший год назад на Евромайдан. Только честно скажи, как на исповеди. Ты ведь не за Родину сердцем болел. Не за чистоту улиц и дымящие трубы заводов и фабрик. Не за отмену воровской приватизации и возвращения украденного с 1991 по 2013 год жульём (олигархами) народу Украины. Не за «розбудову нэньки». Не за построение справедливого общества ВНУТРИ страны.

Ты стоял за ПРАВО СБЕЖАТЬ насовсем туда, где чужие люди до тебя и без тебя всё построили, помыли, СОЗДАЛИ.

Ты поверил «глашатаям общечеловечьих ценностей», что тебя любят как родного и ждут с распростёртыми объятьями в «братской» Европе.

( Дальше... )

Приснился очень реалистичный сон, будто я пилот МиГа. Сажаю свой Миг на аэродром недалеко от нашего города, на аэродроме договариваюсь, чтобы он "пока здесь постоял". Аэродромное начальство согласно, но говорит, что они обязаны уведомить ФСБ, что к ним тут прилетел МиГ. И тут я понимаю, что я попала. Потому что понятия не имею, ни откуда у меня этот Миг, ни откуда вдруг я умею им управлять. Во сне начинаю придумывать всяческие объяснения, и параллельно понимаю, что профессионалам из ФСБ все эти выдумки просто смешно будет слушать. Просыпаюсь с мыслью: "Блин, ну зачем мне этот МиГ!" и еще некоторое время после пробуждения продолжаю лихорадочно думать, как бы выкрутиться из этой истории с ФСБ.

Вот интересно, почему гомосеки-мужчины и бисексуалы- мужчины вызывают отвращение, а лесби и бисексуалки - в целом нейтральное отношение?