![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про эффективность народного хозяйства в целом в светлом будущем и в светлом прошлом
Вот, поняла как сформулировать проблему. Раньше уже пыталась, но как-то невнятно получалось.
У Сталина есть часто цитируемое высказывание, что надо оптимизировать народное хозяйство в целом, а не на уровне отдельного предприятия. И эта оптимизация многократно перекроет издержки на уровне отдельных предприятий.
Да, все правильно, перекроет. Но при одном условии: если люди будут четко видеть всю цепочку причин и следствий, как именно локальная неэффективность на их заводе дает выигрыш на уровне всего н/х. Иначе получится, как в позднесоветское время. Все работают и своим трудом или тунеядством сколько-то добавляют/отбавляют в один большой общий котел. Но система слишком большая и сложная, и каждый отдельный человек не видит, как именно лично его вклад отражается на общем состоянии системы. И не видит, как именно и насколько локальная неэффективность на его заводе дает выигрыш на уровне всего государства. Может быть, экономисты наверху все правильно подсчитали, и его завод по каким-то позициям специально сделали планово-убыточным, чтобы увеличить выигрыш контрагентов и системы в целом. Но на низовом уровне для рядового человека эта картинка выглядит совсем иначе: что начальство наверху специально не дает улучшить работу завода, и на корню рубит все предложения, как увеличить прибыль предприятия.
А что касается лично своего вклада, то в слишком большой и сложной системе теряется видимая связь между действиями человека и реакцией системы в целом. Многие миллионы людей добавляют/убавляют из общего котла каждый по паре-тройке капелек, и общий уровень воды как-то меняется, повышается или понижается. Но без связи с действиями отдельного человека. Он может воровать и тунеядствовать, но кто-то другой сделал изобретение, и общее благосостояние повысилось, в том числе и благосостояние тунеядца. Он получил неадекватный ответ системы на свои действия. Или наоборот, человек ударно работал, а общий уровень понизился из-за ошибки какого-то начальника наверху, принявшего неправильное решение. Но человек-то не видит всей этой цепочки причин и следствий. Он видит, что система выдала ему неадекватную реакцию на его правильные и благонамеренные действия. В результате для каждого рядового гражданина система выглядит, как смесь идиотизма и неуправляемости. Да, если система выдает неадекватные и непредсказуемые реакции, то она воспринимается как неуправляемая. Связи внутри системы не видны на уровне обычного человека, и поэтому он к тому же воспринимает ее, как нереформируемую. Что дает ощущение тщетности любых личных усилий и общей безнадеги.
Все это на корню губит мотивацию к труду и порождает магическое мышление вместо рационального. А деятельных людей, которым важно видеть результаты своих усилий, побуждает переключиться на личные дела, которые все же обозримые, понятные и управляемые. Это тоже было одной из причин катастрофы советской системы. Похвальное и естественное желание человека результативно, и главное, осмысленно, трудиться.
В итоге большая система, оптимизированная как целое, не достигает запланированного общего выигрыша. И вообще разваливается. Причем разваливается именно из-за своей оптимизированности. Во времена Сталина, возможно, было иначе. Система была проще и обозримее. Номенклатура продукции была в разы меньше, было намного меньше предприятий и связей между ними. Система была вполне доступна для понимания среднеобразованному человеку при умеренных умственных усилиях с его стороны.
Поэтому появляется естественный предел для оптимизации. Человек может управлять только такой системой, которую он понимает. Он должен всю эту систему поместить у себя в голове. К рядовым работникам это тоже относится. Чтобы осмысленно подчиняться, надо точно так же поместить всю систему у себя в голове. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Рассчитываем опять же не на гения, и не на идиота, а на среднеобычного среднеобразованного человека. Рассчитываем, сколько времени он способен выделить на изучение системы. Отсюда можно оценить максимальную сложность и размер системы. И этот размер получится намного меньше, чем размер народного хозяйства в целом.
Как решить эту проблему, непонятно. Возможно ли сделать такое компьютерное представление взаимосвязей, чтобы средний человек мог быстро и без сверхусилий понять в целом, что к чему? Не знаю. Можно ли сделать компьютерную систему по отслеживанию влияния личных усилий каждого человека на систему в целом? Тоже не знаю. Но без этого проблема выглядит неразрешимой.
У Сталина есть часто цитируемое высказывание, что надо оптимизировать народное хозяйство в целом, а не на уровне отдельного предприятия. И эта оптимизация многократно перекроет издержки на уровне отдельных предприятий.
Да, все правильно, перекроет. Но при одном условии: если люди будут четко видеть всю цепочку причин и следствий, как именно локальная неэффективность на их заводе дает выигрыш на уровне всего н/х. Иначе получится, как в позднесоветское время. Все работают и своим трудом или тунеядством сколько-то добавляют/отбавляют в один большой общий котел. Но система слишком большая и сложная, и каждый отдельный человек не видит, как именно лично его вклад отражается на общем состоянии системы. И не видит, как именно и насколько локальная неэффективность на его заводе дает выигрыш на уровне всего государства. Может быть, экономисты наверху все правильно подсчитали, и его завод по каким-то позициям специально сделали планово-убыточным, чтобы увеличить выигрыш контрагентов и системы в целом. Но на низовом уровне для рядового человека эта картинка выглядит совсем иначе: что начальство наверху специально не дает улучшить работу завода, и на корню рубит все предложения, как увеличить прибыль предприятия.
А что касается лично своего вклада, то в слишком большой и сложной системе теряется видимая связь между действиями человека и реакцией системы в целом. Многие миллионы людей добавляют/убавляют из общего котла каждый по паре-тройке капелек, и общий уровень воды как-то меняется, повышается или понижается. Но без связи с действиями отдельного человека. Он может воровать и тунеядствовать, но кто-то другой сделал изобретение, и общее благосостояние повысилось, в том числе и благосостояние тунеядца. Он получил неадекватный ответ системы на свои действия. Или наоборот, человек ударно работал, а общий уровень понизился из-за ошибки какого-то начальника наверху, принявшего неправильное решение. Но человек-то не видит всей этой цепочки причин и следствий. Он видит, что система выдала ему неадекватную реакцию на его правильные и благонамеренные действия. В результате для каждого рядового гражданина система выглядит, как смесь идиотизма и неуправляемости. Да, если система выдает неадекватные и непредсказуемые реакции, то она воспринимается как неуправляемая. Связи внутри системы не видны на уровне обычного человека, и поэтому он к тому же воспринимает ее, как нереформируемую. Что дает ощущение тщетности любых личных усилий и общей безнадеги.
Все это на корню губит мотивацию к труду и порождает магическое мышление вместо рационального. А деятельных людей, которым важно видеть результаты своих усилий, побуждает переключиться на личные дела, которые все же обозримые, понятные и управляемые. Это тоже было одной из причин катастрофы советской системы. Похвальное и естественное желание человека результативно, и главное, осмысленно, трудиться.
В итоге большая система, оптимизированная как целое, не достигает запланированного общего выигрыша. И вообще разваливается. Причем разваливается именно из-за своей оптимизированности. Во времена Сталина, возможно, было иначе. Система была проще и обозримее. Номенклатура продукции была в разы меньше, было намного меньше предприятий и связей между ними. Система была вполне доступна для понимания среднеобразованному человеку при умеренных умственных усилиях с его стороны.
Поэтому появляется естественный предел для оптимизации. Человек может управлять только такой системой, которую он понимает. Он должен всю эту систему поместить у себя в голове. К рядовым работникам это тоже относится. Чтобы осмысленно подчиняться, надо точно так же поместить всю систему у себя в голове. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Рассчитываем опять же не на гения, и не на идиота, а на среднеобычного среднеобразованного человека. Рассчитываем, сколько времени он способен выделить на изучение системы. Отсюда можно оценить максимальную сложность и размер системы. И этот размер получится намного меньше, чем размер народного хозяйства в целом.
Как решить эту проблему, непонятно. Возможно ли сделать такое компьютерное представление взаимосвязей, чтобы средний человек мог быстро и без сверхусилий понять в целом, что к чему? Не знаю. Можно ли сделать компьютерную систему по отслеживанию влияния личных усилий каждого человека на систему в целом? Тоже не знаю. Но без этого проблема выглядит неразрешимой.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот именно - солдат должен понимать только _свой_маневр - как добиться поставленной в приказе цели в конкретных условиях. Cам же приказ не обсуждается.
Если бы солдаты начали заседать и думу думать с требованием отчетов из Генерального штаба - почему это дескать, нам такую цель поставили (ради чего мы должны приказ выполнить), это, извините.. а было кстати такое. Один раз. После издания Петросоветом Приказа #1 по армии (после февральской революции 1917 года). О введении демократических принципов. Когда приказы офицеров сначала обсуждались на солдатских комитетах из соображений - считают ли солдаты приказ правильным или не считают.
В результате армия Российской Империи развалилась в считанные недели.
То есть. По определению рядовой учитель не может судить, что на самом деле нужно обществу от его работы в сфере образования. Он может думать, что главное - это его самореализация творческая на рабочем месте; или - что главное воспитать творческую индивидуальность в каждом ребенке; или он может считать, что главное - привить принципы морали или там добиться, чтобы все дети в математике звезды на уровне международных олимпиад хватали.
Но все это может не иметь никакого отношения к реальности и может послужить только дополнительным источником разочарований, если _реальные_ потребности общества в "образовании" заключаются в чем то другом. Например, если все силы кинуть на воплощение идеи "каждый должен иметь высшее образование" - то в результате у вас каждый гражданин страны будет иметь _корочку о высшем образовании_, а реальное образование - то есть набор специальных навыков и компетенций востребованного качества - будет иметь совсем другое количество людей и распределение их по отраслям будет сильно отличаться от теоретически-идеалистического. Более того, по факту может оказаться, что роль реально востребованной обществом системы образования начнут выполнять вовсе даже не привычные нам вузы.
Грубо говоря, общество формирует некий соцзаказ - все, что может учитель сделать - это сказать примерно следующее: ЕСЛИ вы желаете от меня на выходе получить то-то и то-то, ТО на входе я должен получить это и это (=эти требования послужат приказом для кого то другого). И чтобы в таких то условиях выполнить поставленную задачу, я буду работать вот по такой то процедуре- иначе никак.
Все мы занимаемся различного рода трудом не от того, что нам так вот из идеалистических соображений захотелось - а потому что результаты этого труда нужны кому-то еще. Общество со сложным многоступенчатым разделением труда представляет своего рода конвейер многомерный, где никто не свободен в раздавании самому себе приказов и в свободном целеполагании; потому что в итоге все упирается в вопрос существования системы в целом -рода, племени, города-государства, целого союза государств - в условиях ограниченного количества ресурсов и при наличии внешних граничных условий, устанавливаемых со стороны окружающей среды.
И уж _понимать_ то все сложные взаимозависимости и взаимовлияния.. ну вообще то нынешний уровень развития науки в принципе пока не позволяет понимать реальные процессы в таком всеобъемлющем ключе, чтобы все просчитывалось идеально и просматривалось прозрачно. "Хотели как лучше, а получили как всегда" - это не досадное исключение и не враги покопались - это норма для нашего мира. Всегда процесс достижения какой то цели - представляет из себя ряд итераций; попробовали так поменять процесс - набрали результаты, что то не понравилось - вносим изменения, опять опытным путем хождения по граблям выявляем недоучтенное - и так далее.
no subject
Наблюдение ваше верное, и капиталистические корпорации сталкиваются с ним тоже в полный рост - когда фирма перерастает 150-250 человек, она из работающей на результат команды стремится стать забюрократизированным набором эгоистических винтиков. Но капиталистическое решение этого вопроса, даже такое прогрессивное, как у Gore, Semco или SRC, при социализме не подойдет. Где искать ответ коммунистам? Я бы искал его материалистически, в деятельности протокоммунистической деятельности когнитариата - у ученых, врачей, учителей, деятелей искусства. Давайте подумаем, хирургу или писателю для мотивации требуется ли видеть прямое измеряемое воздействие своего труда на некоторую общую целевую функцию глобального оптимума? Мне кажется, не особо, потому что труд их и так минимально отчужден, их не надо дополнительно убеждать, что будет лучше. Чем отчужденней труд, тем слабее человек понимает, что является правильным и нужным, и для этого над ним должны довлеть такие оптимизационные механизмы, как план или рыночная конкуренция, которые одновременно лишают его понимания и связи с целевой функцией его деятельности. Значит, коммунистическое решение этого вопроса лежит, на мой взгляд, именно в преодолении отчуждения труда, и индивидуального, и коллективного, а это то, что называется парадигмой бирюзовых организаций. Работающих не на максимизацию единой формализованной целевой функции, а на успешное выполнение своей функции по существу в рамках ресурсных ограничений, которые как раз могут оптимизироваться на глоьальном уровне.
no subject
no subject
> парадигмой бирюзовых организаций.
Она просто переносит вопрос понимания системы в целом с непосредственных приказов начальства на осмысленность ресурсных ограничений. Вместо "министр опять какое-то идиотское решение насчет нашей отрасли принял" будет "министр опять нам какие-то идиотские ресурсные рамки задал". Ведь рамки будут устанавливаться искусственно. А значит, вопрос их оправданности тут же возникнет.
no subject
Вы сейчас поднимаете другую проблему - не личного вклада и результата системы, а доверия к процессам управления, ведущегося за пределами твоей компетенции. Как известно, у нас лучшие футбольные тренеры и экономисты сидят по кухням и работают в офисах. Хирург может считать, что ресурсные рамки "недостаточны", но "идиотскими" он будет считать их только в тех условиях, когда он не доверяет профессионалам, "оптимизирующим" управление ресурсами в стране. Вот эффективность системы оптимизации управления этими ресурсами и, главное, построения доверия к этой системе необходимо, конечно, решать, но это проблема, совершенно отличная от проблемы личного вклада и личного участия хирурга в управлении ресурсами страны.
В любом случае это будет вопрос доверия, потому что хирургу придется доверять и полицейским, и учителям, и даже другим врачам, хотя он не достигнет понимания всех тонкостей их деятельности. И ровно так же, как работа хирурга зависит от работы анестезиолога, его работа зависит от руководителя больницы, и от тех систем планирования, которые обеспечивают его больницу ресурсами, и их взаимодействие будет построено исключительно на доверии (и еще, конечно, работающих каналах коммуникации). Ровно как и руководитель больницы доверяет хирургу во время операции.
Как пример могу предложить почитать про Финскую систему образования ( http://www.twirpx.com/file/2050326/ ): там как раз учителям доверяют учить детей так, как они считают эффективными, но учителя, конечно, зависят от тех экономических рамок, которые обеспечиваются экономикой страны. И пока чиновник не лезет грязными руками в работу учителя, у учителя не будет причин считать чиновника идиотом или не доверять ему в том, чем тот занимается. Чиновник не "управляет" работой учителя, а учитель - не "управляет" работой чиновника, им не надо держать работу друг друга в голове, но при этом они могут взаимовыгодно и эффективно сотрудничать, причем каждый со своей стороны с максимальной отдачей работает на общий результат.
no subject
Внутренние детали процесса обучения могут интересовать другие инстанции - по другому набору контрольных характеристик; допустим, попытка оптимизировать внутренний процесс за счет превращения учителя в раба, прикованного к батарее с миской похлебки в день - приведет к отклонению от разрешенных значений интегральных показателей, за которыми следят другие службы.
Попытки же зарегулировать до смерти каждый шаг сверху и снаружи из соображений "а вдруг кто неправедно наживется, а все такие неразумные и не самостоятельные" - это у нас неизжитые остатки советского директивного планирования цветут и пахнут.
Нельзя подменять требования к интегральным характеристикам на выходе требованиями к частным деталям процесса - допустим, попытки навязать сверху процедуру ведения внутренней документации и ввести практику вознагрждать/наказывать за ее соблюдение в деталях - приведет к тому, что вместо учителя вы получите машину для заполнения бумазюлек в соответствии с ГОСТом. Дети будут обучены кое как, зато бумажки будут в полном порядке.
Как это в советской экономике повсеместно и наблюдалось - делаем все для максимизации частных плановых показателей, как прописано, отчетность на бумаге распрекрасная, а вот от разведения садов на Марсе что то общество все дальше и дальше.
no subject
Попробуйте определить "формат входных и выходных данных" для системы "Школа", и вы поймете тщетность такой затеи. Как вы "определите требования" к выходному продукту и измерите их, когда "выходной продукт" - это здоровая психологически и физически личность, являющаяся полноценным членом общества? А если еще учитывать, что "продуктом" школы является еще и сам процесс образования, вся та жизнь, которую ребенок проживает в школе?
Школа (больница, полиция...) работают только если сам учитель (врач, полицейский) определяют содержание деятельности, ее функцию. А чтобы делать это хорошо, они должны быть компетентными профессионалами. Например, в Финляндии учитель обязан быть не просто учителем, а ученым - он должен вести научную деятельность. Поэтому ему можно доверить самому определять содержание и цели работы школы.
Извне, бюрократически адекватно заказ не сформулировать. Как только какая-то внешняя система начинает управлять по "входам/выходам", у нас начинается: палочная система учета в полиции, натаскивание на ЕГЭ, 11 минут на осмотр пациента... Все начинает уходить в это самое определение бюрократических показателей.
no subject
Это вы не поняли ни слова из того, что я сказала, извините.
Особенно фееричны ваши фантазии про палочную систему у полиции.
no subject