Хорошие этносы и плохие этносы (кто боится ксенофобии, тому не читать)

[ixbin]

Всем, конечно, известен штамп "Народ не может быть плохим, плохими могут быть отдельные его представители". А ведь из теории этногенеза следует, что всё наоборот: обязательно есть хорошие и плохие народы. По теории, этнос определяется своим уникальным стереотипом поведения, которому подчиняются все люди данного этноса. Этнический стереотип поведения может быть хорошим или плохим. "Хороший" этнический стереотип поведения - тот, который обеспечивает этносу наибольшее процветание в долговременной перспективе, например около 1000 лет. "Плохой" стереотип - соответственно губит этнос в долговременной перспективе.

В обыденной жизни этнос - это нечто вроде "хорошей компании" или "плохой компании". Оказавшись в плохой компании, человек совершает такие плохие поступки, которые даже не захотел бы совершить в одиночку. Аналогично для хорошей компании. Например, чуркестанец может вести себя нормально, только будучи изолирован от сородичей. А если в коллективе заводится несколько чуркестанцев, они образуют группку и сразу же начинают демонстрировать худшие свои качества. Отсюда следует, что чуркестанские этносы - плохие. Каждый по отдельности представитель этого этноса может быть хорошим, плохим или средним, но ,собравшись вместе и образовав большую компанию-народ, эти же самые люди ведут себя намного хуже, чем каждый из них поодиночке. И не надо говорить, что это расизм и ксенофобия. Я тут совершенно ни при чём. Я же не заставляла чуркестанцев устанавливать себе такой плохой этнический стереотип, они сами его установили. Хотя могли бы и установить хороший, никто ведь им это не запрещал.

У нас, русских, по моим наблюдениям, наоборот. Собравшись вместе, в среднем русские люди ведут себя лучше, чем поодиночке. Значит мы - хороший этнос.

Comments

Re: "Хорошие и плохие" этносы

[ixbin.livejournal.com]

Буду отвечать по частям.

1. >Уважаемый IXBIN, а нельзя ли ссылочку из теории этногенеза ?

Я же написала "из теории СЛЕДУЕТ", это значит, что теория этногенеза позволяет МНЕ сделать такой вывод. Вот я его и делаю. Причём Гумилёв очень близко подводит читателя к такому выводу, так что остаётся только сложить два и два. А сам Гумилёв открытым текстом не мог этого сделать, потому что в те времена штамп "народ не может быть плохим" был официальной линией партии, со всеми вытекающими.

2. > И что ? Личное дело каждого.

Вот здесь ответ : http://ixbin.livejournal.com/7325.html

Re: "Хорошие и плохие" этносы

[inewton.livejournal.com]

> теория этногенеза позволяет МНЕ сделать такой вывод. Вот я его и делаю. Причём Гумилёв очень близко подводит читателя к такому выводу, так что остаётся только сложить два и два. А сам Гумилёв открытым текстом не мог этого сделать, потому что в те времена штамп "народ не может быть плохим" был официальной линией партии, со всеми вытекающими.

Так я и думал! В теории этногенеза (в научной, например у Гумилёва) нет и не может быть хороших и плохих этносов. В науке вообще нет ничего плохого и хорошего! Так что вы строите свои националистические теории на ложных посылах.

Re: "Хорошие и плохие" этносы

[ixbin.livejournal.com]

я назвала этносы "плохими" и "хорошими" условно, чтобы каждый раз не расшифровывать длинные определения:

> "Хороший" этнический стереотип поведения - тот, который обеспечивает этносу
> наибольшее процветание в долговременной перспективе, например около 1000 лет.
> "Плохой" стереотип - соответственно губит этнос в долговременной перспективе.

Но суть дела от этого не меняется. Стереотип поведения можно назвать коротким словом "плохой" или длинным словосочетанием "объективно вредный для процветания этноса" - в обоих случаях речь идёт об одном и том же.

Re: "Хорошие и плохие" этносы

[inewton.livejournal.com]

А этнический стереотип поведения, который обеспечивает этносу процветание более 1000 лет, назовём Best !
Не морочьте голову, вовсе это не для сокращения, а слова сии имеют конкретное значение.

И всё-таки никак не пойму - что вас так беспокоит стереотип поведения "вредный для процветания этноса". Ведь это же не ваш этнос, у вас то стереотип правильный - ну и процветайте на здоровье! Только процветание ваше, уверен, мне не понравиться. Для меня процветание имеет другое определение. А значит, что и процветание ваше тоже субъективно.

Re: "Хорошие и плохие" этносы

[ixbin.livejournal.com]

> что вас так беспокоит стереотип поведения "вредный для процветания этноса". Ведь это же не ваш этнос

Чужой вредный стереотип беспокоит меня не сам по себе, а только в том случае, если он объективно вредит моему этносу. Если кто-то мешает моему этносу процветать, то это уж точно касается меня.

Понятие "процветание" тоже вполне объективно: Этнос процветает, когда его возможности расширяются или хотя бы остаются теми же самыми. Если поле возможностей этноса сужается - значит, происходит упадок. Например, построили новый университет -> к прежним возможностям добавилась ещё одна: получить высшее образование -> у человека с высшим образованием появилась возможность придумать какую-то новую технологию -> эта новая технология ещё больше расширяет возможности. А если, к примеру, предыдущее поколение имело возможность выучить 5-6 детей в семье до уровня образования не ниже, чем у родителей, а нынешнее способно с большим трудом выучить одного - то это упадок.

Re: "Хорошие и плохие" этносы

[inewton.livejournal.com]

Никакой этнос не может вредить другому этносу. Даже если на вас напали фашисты другого или своего этноса, то это очередная возможность проявить и утвердить свою силу, если таковая есть, проверить себя в реальном деле, а не в словесных баталиях, поднять свой авторитет в мире и расставить все земные этносы по своим местам на данный исторический период. Цинично как-то получилось. Лучше бы не было войны. А воевать можно и в научных, экономических баталиях.

> Понятие "процветание" тоже вполне объективно.

Что значит "расширяются возможности этноса" ?
Возможности любого этноса, как и человека не ограничены. У людей есть Свобода выбора и Разум. Если соединить эти два, то можно достичь совершенства Бога, т.е. по вашему - неограниченных возможностей.

Насчёт постройки нового университета не согласен. Слишком всё прямолинейно - так в жизни не бывает. Университетов сегодня стало в десятки или сотни раз больше, чем до перестройки. Какой результат ? Много мы придумали за эти годы новых технологий ? По-моему растеряли и старые. Ваше понятие "процветания" НЕобъективно.

А семьи по 5-6 детей в России были до революции и после ещё лет 30, пока не состарились те, кто родился и воспитывался не в совке. Сколько у ваших родителей детей ? У моих двое.
Так что ваше "предыдущее поколение" - это поколение дореволюционной России.