Современные альтернативки

Регулярно читаю новинки из жанра "альтернативная история".

Что радует - практически все "засоветские" альтернативки написаны с правильных позиций. В советских книгах "про войну" при всех их достоинствах, наши рассматривали врагов-европейцев с позиции "человек-человек", на фоне того, что европейцы традиционно рассматривали нас с позиции "хищник-жертва". Отсюда и некоторый бесполезный эмоциональный надрыв в советских книгах: "ну как они могут так поступать, разве может человек творить такое с человеком!?" Что мне нравится в современных "засоветских" альтернативках - наконец-то мы начинаем правильно относиться к "цивилизованному миру". Теперь мы рассматриваем "цивилизованный мир" :

1. В первую очередь, как некую неодушевлённую помеху типа сорняков в огороде.  Поэтому в альтернативках мы их уничтожаем в общем-то без ненависти и прочих отрицательных эмоций, ну, вроде как сорняки в огороде выдёргиваем. И это правильно. Это значит, что мы - самодостаточная цивилизация.

2. В некоторых альтернативках "цивилизованный мир" рассматривается как добыча, еда. Ресурс, если по научному. По-моему, это неправильно. По-настоящему самодостаточной цивилизации чужие не нужны ни в каком виде, даже в виде побеждённых врагов (то есть добычи). Как только мы становимся в позицию хищника, мы тут же начинаем нуждаться в жертве, и тем самым теряем свою автономность.

А в общем-то, хорошо. Появление таких альтернативок означает, что мы наконец-то сняли у себя психологический барьер, который мешал нам создать пролив между Мексикой и Канадой.

Читаю вот Поршнева

Если я правильно поняла, то все высшие устремления человека имеют в своей основе стремление поступать вопреки инстинкту. То есть человек "убегает от низшего", и в результате получается, что он "стремится к высшему". В свою очередь, стремление поступать вопреки инстинкту  - это просто физиологическое свойство правильно развитой коры головного мозга. Человек старается рационализировать это физиологическое свойство, создавая такие понятия как "божья искра", "голос совести" и т.п. Это парадоксальное свойство возникло безо всякой мистики, самым материалистическим путём, и Поршнев его подробно описывает.

Жили-были на свете такие животные- предки людей. Тело у них было почти как у современного человека, а вот мозг был не такой. В нём не было тех отделов, которые отвечают за вторую сигнальную систему. Да она им и не была нужна. Пралюди были собирателями и  падальщиками, специализировавшимися на раскалывании крупных костей и поедании костного мозга. Именно для этой цели они использовали  острые камни, и даже изготовляли их сами. Чтобы быть успешными падальщиками (то есть успеть добраться до убитого или умирающего животного вперёд всех), необходимо было :
а) держаться как можно ближе к стаду этих самых животных;
б) животное должно без опаски подпускать к себе пра-человека.

Пралюди достигали этого двумя путями:
1) У них был жёсткий инстинкт: "не убивать существо другого вида". Поэтому животные их не боялись.
2) Пралюди очень хорошо имитировали звуки, издаваемые животными других видов, и с помощью этих звуков подавали животным успокаивающие сигналы. Поэтому тоже животные их не боялись и подпускали близко. Также у пралюдей существовала развитая система звуковых сигналов, предназначенная для сородичей.

Однако случилась очередная смена климата и экологический кризис. Падали стало катастрофически не хватать. БОльшая часть пралюдей вымерла, однако небольшая часть нашла выход - поедать существа своего же вида. Инстинкт ведь запрещал убивать существ другого вида, но ничего не говорил о существах своего вида. А как подавить инстинкт самосохранения у своего сородича, чтобы тот безо всякого сопротивления позволил себя убить? Да с помощью другого звукового сигнала, который вызывал у прачеловека  инстинктивное впадание в ступор.  Причём этот сигнал действовал по разному на разных прачеловеческих особей. Полнее всего этот сигнал (впрочем, как и любые другие сигналы) воспринимали особи с более развитой корой головного мозга. Они и стали жертвами. Популяция пралюдей раскололась на две ветви: людоеды-суггесторы и поедаемые-жертвы. Среди жертв отбор пошёл в направлении увеличения коры головного мозга. Кора росла, число нейрончиков увеличивалось, и в какой-то момент оно превысило некоторую критическую величину. У коры появилась "техническая возможность" заблокировать вообще любой инстинкт! Некоторые жертвы тут же этим воспользовались, и заблокировали инстинкт, заставлявший их поддаваться суггестии и впадать в ступор. Всё, тем самым они вырвались из круга "хищник-жертва" и стали людьми. Поршнев называет их неоантропами. Они отказались быть как хищниками, так и жертвами. С этого момента естественный отбор для них стал действовать парадоксальным образом: выживает тот, кто не подчинился инстинкту. Подчинился инстинкту - тебя съели людоеды. 

Насколько развита кора головного мозга	роль в популяции	пользуется ли суггестией	поддаётся ли суггестии	как действует естественный отбор
мало развитая кора мозга	людоед-суггестор, "Шер-хан"	+	-	Уменьшает кору мозга. Ведь если кора будет увеличиваться, то и увеличиваются шансы людоеда перейти в разряд поедаемых.
среднеразвитая кора, но не достаточная для подавления инстинкта	прихвостень при людоедах, "шакал Табаки"	+	+	Уменьшает кору головного мозга, дабы уменьшить поддаваемость суггестии
среднеразвитая кора, но не достаточная для подавления инстинкта	поедаемая жертва, "овца"	-	+	Увеличивает кору головного мозга
сильно развитая кора, достаточная для подавления инстинкта	человек-неоантроп, "Я, Маугли, человек"	-	-	Увеличивает кору головного мозга, и одновременно увеличивает "ненормальное" стремление идти против инстинкта. Если этого "ненормального" стремления нет - попадаешь в жертвы.

Однако не все из жертв оказались способны на такой выверт: использовать кору мозга для подавления инстинкта. Для этого надо было, с точки зрения животного, "сойти с ума". Так оно и произошло. Поршнев показывает, что состояние нервного срыва у животного для человека является фоновым процессом, основой, на которой протекают процессы человеческого мышления.

Да, кстати. Побочным эффектом от возникновения разума, стало то, что неоантропы перестали воспринимать сородичей-людоедов как "своих", и устроили им "окончательное решение людоедского вопроса". Но при этом тёток людоедских не убили, а использовали по прямому назначению (ибо биологическая совместимость сохранялась). В результате малая часть людоедских генов таки сохранилась. Из-за этого временами появляются совершенно бессовестные существа, без врождённого антиинстинкта, то есть просто животные, наделённые разумом, но не люди.

Если я правильно поняла.