![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про эффективность народного хозяйства в целом в светлом будущем и в светлом прошлом
Вот, поняла как сформулировать проблему. Раньше уже пыталась, но как-то невнятно получалось.
У Сталина есть часто цитируемое высказывание, что надо оптимизировать народное хозяйство в целом, а не на уровне отдельного предприятия. И эта оптимизация многократно перекроет издержки на уровне отдельных предприятий.
Да, все правильно, перекроет. Но при одном условии: если люди будут четко видеть всю цепочку причин и следствий, как именно локальная неэффективность на их заводе дает выигрыш на уровне всего н/х. Иначе получится, как в позднесоветское время. Все работают и своим трудом или тунеядством сколько-то добавляют/отбавляют в один большой общий котел. Но система слишком большая и сложная, и каждый отдельный человек не видит, как именно лично его вклад отражается на общем состоянии системы. И не видит, как именно и насколько локальная неэффективность на его заводе дает выигрыш на уровне всего государства. Может быть, экономисты наверху все правильно подсчитали, и его завод по каким-то позициям специально сделали планово-убыточным, чтобы увеличить выигрыш контрагентов и системы в целом. Но на низовом уровне для рядового человека эта картинка выглядит совсем иначе: что начальство наверху специально не дает улучшить работу завода, и на корню рубит все предложения, как увеличить прибыль предприятия.
А что касается лично своего вклада, то в слишком большой и сложной системе теряется видимая связь между действиями человека и реакцией системы в целом. Многие миллионы людей добавляют/убавляют из общего котла каждый по паре-тройке капелек, и общий уровень воды как-то меняется, повышается или понижается. Но без связи с действиями отдельного человека. Он может воровать и тунеядствовать, но кто-то другой сделал изобретение, и общее благосостояние повысилось, в том числе и благосостояние тунеядца. Он получил неадекватный ответ системы на свои действия. Или наоборот, человек ударно работал, а общий уровень понизился из-за ошибки какого-то начальника наверху, принявшего неправильное решение. Но человек-то не видит всей этой цепочки причин и следствий. Он видит, что система выдала ему неадекватную реакцию на его правильные и благонамеренные действия. В результате для каждого рядового гражданина система выглядит, как смесь идиотизма и неуправляемости. Да, если система выдает неадекватные и непредсказуемые реакции, то она воспринимается как неуправляемая. Связи внутри системы не видны на уровне обычного человека, и поэтому он к тому же воспринимает ее, как нереформируемую. Что дает ощущение тщетности любых личных усилий и общей безнадеги.
Все это на корню губит мотивацию к труду и порождает магическое мышление вместо рационального. А деятельных людей, которым важно видеть результаты своих усилий, побуждает переключиться на личные дела, которые все же обозримые, понятные и управляемые. Это тоже было одной из причин катастрофы советской системы. Похвальное и естественное желание человека результативно, и главное, осмысленно, трудиться.
В итоге большая система, оптимизированная как целое, не достигает запланированного общего выигрыша. И вообще разваливается. Причем разваливается именно из-за своей оптимизированности. Во времена Сталина, возможно, было иначе. Система была проще и обозримее. Номенклатура продукции была в разы меньше, было намного меньше предприятий и связей между ними. Система была вполне доступна для понимания среднеобразованному человеку при умеренных умственных усилиях с его стороны.
Поэтому появляется естественный предел для оптимизации. Человек может управлять только такой системой, которую он понимает. Он должен всю эту систему поместить у себя в голове. К рядовым работникам это тоже относится. Чтобы осмысленно подчиняться, надо точно так же поместить всю систему у себя в голове. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Рассчитываем опять же не на гения, и не на идиота, а на среднеобычного среднеобразованного человека. Рассчитываем, сколько времени он способен выделить на изучение системы. Отсюда можно оценить максимальную сложность и размер системы. И этот размер получится намного меньше, чем размер народного хозяйства в целом.
Как решить эту проблему, непонятно. Возможно ли сделать такое компьютерное представление взаимосвязей, чтобы средний человек мог быстро и без сверхусилий понять в целом, что к чему? Не знаю. Можно ли сделать компьютерную систему по отслеживанию влияния личных усилий каждого человека на систему в целом? Тоже не знаю. Но без этого проблема выглядит неразрешимой.
У Сталина есть часто цитируемое высказывание, что надо оптимизировать народное хозяйство в целом, а не на уровне отдельного предприятия. И эта оптимизация многократно перекроет издержки на уровне отдельных предприятий.
Да, все правильно, перекроет. Но при одном условии: если люди будут четко видеть всю цепочку причин и следствий, как именно локальная неэффективность на их заводе дает выигрыш на уровне всего н/х. Иначе получится, как в позднесоветское время. Все работают и своим трудом или тунеядством сколько-то добавляют/отбавляют в один большой общий котел. Но система слишком большая и сложная, и каждый отдельный человек не видит, как именно лично его вклад отражается на общем состоянии системы. И не видит, как именно и насколько локальная неэффективность на его заводе дает выигрыш на уровне всего государства. Может быть, экономисты наверху все правильно подсчитали, и его завод по каким-то позициям специально сделали планово-убыточным, чтобы увеличить выигрыш контрагентов и системы в целом. Но на низовом уровне для рядового человека эта картинка выглядит совсем иначе: что начальство наверху специально не дает улучшить работу завода, и на корню рубит все предложения, как увеличить прибыль предприятия.
А что касается лично своего вклада, то в слишком большой и сложной системе теряется видимая связь между действиями человека и реакцией системы в целом. Многие миллионы людей добавляют/убавляют из общего котла каждый по паре-тройке капелек, и общий уровень воды как-то меняется, повышается или понижается. Но без связи с действиями отдельного человека. Он может воровать и тунеядствовать, но кто-то другой сделал изобретение, и общее благосостояние повысилось, в том числе и благосостояние тунеядца. Он получил неадекватный ответ системы на свои действия. Или наоборот, человек ударно работал, а общий уровень понизился из-за ошибки какого-то начальника наверху, принявшего неправильное решение. Но человек-то не видит всей этой цепочки причин и следствий. Он видит, что система выдала ему неадекватную реакцию на его правильные и благонамеренные действия. В результате для каждого рядового гражданина система выглядит, как смесь идиотизма и неуправляемости. Да, если система выдает неадекватные и непредсказуемые реакции, то она воспринимается как неуправляемая. Связи внутри системы не видны на уровне обычного человека, и поэтому он к тому же воспринимает ее, как нереформируемую. Что дает ощущение тщетности любых личных усилий и общей безнадеги.
Все это на корню губит мотивацию к труду и порождает магическое мышление вместо рационального. А деятельных людей, которым важно видеть результаты своих усилий, побуждает переключиться на личные дела, которые все же обозримые, понятные и управляемые. Это тоже было одной из причин катастрофы советской системы. Похвальное и естественное желание человека результативно, и главное, осмысленно, трудиться.
В итоге большая система, оптимизированная как целое, не достигает запланированного общего выигрыша. И вообще разваливается. Причем разваливается именно из-за своей оптимизированности. Во времена Сталина, возможно, было иначе. Система была проще и обозримее. Номенклатура продукции была в разы меньше, было намного меньше предприятий и связей между ними. Система была вполне доступна для понимания среднеобразованному человеку при умеренных умственных усилиях с его стороны.
Поэтому появляется естественный предел для оптимизации. Человек может управлять только такой системой, которую он понимает. Он должен всю эту систему поместить у себя в голове. К рядовым работникам это тоже относится. Чтобы осмысленно подчиняться, надо точно так же поместить всю систему у себя в голове. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Рассчитываем опять же не на гения, и не на идиота, а на среднеобычного среднеобразованного человека. Рассчитываем, сколько времени он способен выделить на изучение системы. Отсюда можно оценить максимальную сложность и размер системы. И этот размер получится намного меньше, чем размер народного хозяйства в целом.
Как решить эту проблему, непонятно. Возможно ли сделать такое компьютерное представление взаимосвязей, чтобы средний человек мог быстро и без сверхусилий понять в целом, что к чему? Не знаю. Можно ли сделать компьютерную систему по отслеживанию влияния личных усилий каждого человека на систему в целом? Тоже не знаю. Но без этого проблема выглядит неразрешимой.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот именно - солдат должен понимать только _свой_маневр - как добиться поставленной в приказе цели в конкретных условиях. Cам же приказ не обсуждается.
Если бы солдаты начали заседать и думу думать с требованием отчетов из Генерального штаба - почему это дескать, нам такую цель поставили (ради чего мы должны приказ выполнить), это, извините.. а было кстати такое. Один раз. После издания Петросоветом Приказа #1 по армии (после февральской революции 1917 года). О введении демократических принципов. Когда приказы офицеров сначала обсуждались на солдатских комитетах из соображений - считают ли солдаты приказ правильным или не считают.
В результате армия Российской Империи развалилась в считанные недели.
То есть. По определению рядовой учитель не может судить, что на самом деле нужно обществу от его работы в сфере образования. Он может думать, что главное - это его самореализация творческая на рабочем месте; или - что главное воспитать творческую индивидуальность в каждом ребенке; или он может считать, что главное - привить принципы морали или там добиться, чтобы все дети в математике звезды на уровне международных олимпиад хватали.
Но все это может не иметь никакого отношения к реальности и может послужить только дополнительным источником разочарований, если _реальные_ потребности общества в "образовании" заключаются в чем то другом. Например, если все силы кинуть на воплощение идеи "каждый должен иметь высшее образование" - то в результате у вас каждый гражданин страны будет иметь _корочку о высшем образовании_, а реальное образование - то есть набор специальных навыков и компетенций востребованного качества - будет иметь совсем другое количество людей и распределение их по отраслям будет сильно отличаться от теоретически-идеалистического. Более того, по факту может оказаться, что роль реально востребованной обществом системы образования начнут выполнять вовсе даже не привычные нам вузы.
Грубо говоря, общество формирует некий соцзаказ - все, что может учитель сделать - это сказать примерно следующее: ЕСЛИ вы желаете от меня на выходе получить то-то и то-то, ТО на входе я должен получить это и это (=эти требования послужат приказом для кого то другого). И чтобы в таких то условиях выполнить поставленную задачу, я буду работать вот по такой то процедуре- иначе никак.
Все мы занимаемся различного рода трудом не от того, что нам так вот из идеалистических соображений захотелось - а потому что результаты этого труда нужны кому-то еще. Общество со сложным многоступенчатым разделением труда представляет своего рода конвейер многомерный, где никто не свободен в раздавании самому себе приказов и в свободном целеполагании; потому что в итоге все упирается в вопрос существования системы в целом -рода, племени, города-государства, целого союза государств - в условиях ограниченного количества ресурсов и при наличии внешних граничных условий, устанавливаемых со стороны окружающей среды.
И уж _понимать_ то все сложные взаимозависимости и взаимовлияния.. ну вообще то нынешний уровень развития науки в принципе пока не позволяет понимать реальные процессы в таком всеобъемлющем ключе, чтобы все просчитывалось идеально и просматривалось прозрачно. "Хотели как лучше, а получили как всегда" - это не досадное исключение и не враги покопались - это норма для нашего мира. Всегда процесс достижения какой то цели - представляет из себя ряд итераций; попробовали так поменять процесс - набрали результаты, что то не понравилось - вносим изменения, опять опытным путем хождения по граблям выявляем недоучтенное - и так далее.