![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сын за отца не отвечает
Apr. 9th, 2017 08:30 am"Сын за отца не отвечает" - если подумать, это же тоже вмешательство в частные дела семьи. Только положительное вмешательство. Вроде "положительной дискриминации" для всяких меньшинств на Западе, или преимуществ по нац.признаку в советское время.
Семья по своему смыслу едина. Общий котел. Все полученные пряники члены семьи несут туда, и распределяют внутри семьи уже исходя из внутрисемейных приоритетов. То же самое касается синяков и шишек. Убытки и трудности семья переживает как целое, распределяя неприятности внутри семьи, исходя опять же из внутрисемейных приоритетов. Каким образом в семье принимаются решения - опять же, внутрисемейное дело. Для внешнего мира принятое решение озвучивает от имени семьи кто-то из взрослых членов семьи.
Например Маша Сидорова кричит: "Мне детей кормить надо. Скажут мне за зарплату в 15тыс всех соседей перестрелять - я перестреляю. А что мне делать? Детей моих ты, что-ли, кормить будешь?". Тем самым она говорит, что семья Сидоровых приняла решение ради своего блага убить семьи Ивановых, Петровых и Фоминых. Ведь Маша Сидорова четко и однозначно открытым текстом сказала, что вознаграждение за бяку она принесет в семью, а не оставит лично себе, чтобы потратить в ночном клубе. Далее Ивановы, Петровы и Фомины решили обезопасить свои семьи. Для этого надо Сидоровых вынудить уехать, для чего отключить их от некоторых благ. Важно - санкции налагаются на семью в целом! Например, бригадир Иванов увольняет главу семьи Сидорова, учительница Петрова отказывается обучать детей Сидоровых, а владелец магазина Фомин отказывается продавать товар Сидоровым. И тут Маша Сидорова снова поднимает крик: "Да как вы можете! Дети-то при чем?" Но при чем тут дети? Ведь синяки и шишки прилетят семье в целом. А уж как Сидоровы распределят их внутри семьи - это их дело. Может быть, Сидоровы распределят неприятности таким образом, чтобы дети никаких последствий на себе не ощутили. В любом случае решать вместо Сидоровых, кто в их семье и насколько пострадает от санкций - значит вмешиваться в их внутренние дела.
И если учительница Иванова говорит: "Дети Сидоровых ни при чем, не они же принимали решение. Значит, дети и не должны пострадать", то тем самым она целых два раза принимает решение через голову взрослых членов семьи Сидоровых, и вопреки их воле.
Первый раз - когда говорит "дети ни при чем, они же не принимали решение". Но это только ее предположение. Учительница Иванова не знает, как на самом деле принималось решение в семье Сидоровых. Ее предположение имеет очень высокую вероятность, но не 100%. Возможно, сын-подросток Сидоровых уважением в классе не пользуется, но хочет, чтобы его боялись. Вот он и требует со скандалами и истериками от слабовольной матери, чтобы она воспользовалась служебным положением (Маша Сидорова работает в местном отделе опеки) и припугнула Ивановых, Петровых и Фоминых.
Второй раз учительница Иванова принимает решение не своего уровня, когда утверждает, что в результате санкций "дети Сидоровых пострадают". Это опять же лишь ее предположение. Да, очень вероятное, но всего лишь предположение. Она не может влиять на распределение синяков и шишек в семье Сидоровых. Возможно, Сидоровы распределят общие неприятности так, что дети как раз и не пострадают.
Даже три раза учительница Иванова принимает решение не своего уровня. Третий раз - когда отделяет детей Сидоровых от всей семьи. Потому что из утверждения "Дети Сидоровых ни при чем, не они же принимали решение" следует, что дети Сидоровых не имели права жить на зарплату папы и мамы. Ведь они же тоже её не зарабатывали. Если учительница своей волей ограждает детей от синяков и шишек, образовавшихся в результате действий родителей, то с другой стороны, она должна так же оградить детей от пряников, которые те получили из-за действий родителей. Учительница Иванова имеет возможности навесить на детей Сидоровых денежный долг в размере затрат родителей на их содержание? Нет, это не в её власти. Но тем не менее она лезет не в свои дела.
Возможно, мотивы учительницы Ивановой другие. Она лично от себя просто делает щедрый подарок детям Сидоровых, продолжая заниматься с ними. Но тогда она должна взять на себя материальную ответственность за ослабление санкций на семью Сидоровых. Гарантировать своим имуществом, что Сидоровы, оставшись жить в посёлке, не набросятся на соседей. Аналогией может служить стая бродячих собак. Жители посёлка приняли решение её изгнать, потому что бродячие собаки опасны. Но одна тётенька очень жалеет собачек, и не даёт их выгнать. Ещё и прикармливает их. Тогда логично, что тетенька берет на себя ответственность за то, что прикормленные собаки ни на кого не набросятся. Учительница Иванова как-то может рулить семьёй Сидоровых, и держать их на поводке и в наморднике? Нет. Или учительница Иванова миллиардерша, и готова оплачивать соседям ущерб от Сидоровых? Опять же нет. Тогда какое право имеет учительница Иванова раздавать такие опасные подарки?
В общем, зона ответственности одного взрослого человека заканчивается там, где начинается зона ответственности другого взрослого человека. Дело семей Ивановых, Петровых и Фоминых - среагировать в отношении СЕМЬИ Сидоровых. Семьи в целом, а не в отношении детей и родителей по-отдельности! А уж принятие решений и распределение благ или неприятностей - это уже зона ответственности семьи Сидоровых. И лезть в нее - значит, заниматься той же самой трижды зловонной ювенальной юстицией, пусть и в положительном плане. Принесла ли пользу обществу любая "положительная дискриминация"? Нет. Так же, как и отрицательная. Вот и не надо лезть не в свое дело, хоть с хорошими намерениями, хоть с плохими. Советовать можно, а принимать решение за другого взрослого человека нельзя. Только если он сам в явном виде передал вам это право. Но это уже друга тема.
Сын за отца не отвечает. За действия и отца, и сына отвечает вся семья.
Семья по своему смыслу едина. Общий котел. Все полученные пряники члены семьи несут туда, и распределяют внутри семьи уже исходя из внутрисемейных приоритетов. То же самое касается синяков и шишек. Убытки и трудности семья переживает как целое, распределяя неприятности внутри семьи, исходя опять же из внутрисемейных приоритетов. Каким образом в семье принимаются решения - опять же, внутрисемейное дело. Для внешнего мира принятое решение озвучивает от имени семьи кто-то из взрослых членов семьи.
Например Маша Сидорова кричит: "Мне детей кормить надо. Скажут мне за зарплату в 15тыс всех соседей перестрелять - я перестреляю. А что мне делать? Детей моих ты, что-ли, кормить будешь?". Тем самым она говорит, что семья Сидоровых приняла решение ради своего блага убить семьи Ивановых, Петровых и Фоминых. Ведь Маша Сидорова четко и однозначно открытым текстом сказала, что вознаграждение за бяку она принесет в семью, а не оставит лично себе, чтобы потратить в ночном клубе. Далее Ивановы, Петровы и Фомины решили обезопасить свои семьи. Для этого надо Сидоровых вынудить уехать, для чего отключить их от некоторых благ. Важно - санкции налагаются на семью в целом! Например, бригадир Иванов увольняет главу семьи Сидорова, учительница Петрова отказывается обучать детей Сидоровых, а владелец магазина Фомин отказывается продавать товар Сидоровым. И тут Маша Сидорова снова поднимает крик: "Да как вы можете! Дети-то при чем?" Но при чем тут дети? Ведь синяки и шишки прилетят семье в целом. А уж как Сидоровы распределят их внутри семьи - это их дело. Может быть, Сидоровы распределят неприятности таким образом, чтобы дети никаких последствий на себе не ощутили. В любом случае решать вместо Сидоровых, кто в их семье и насколько пострадает от санкций - значит вмешиваться в их внутренние дела.
И если учительница Иванова говорит: "Дети Сидоровых ни при чем, не они же принимали решение. Значит, дети и не должны пострадать", то тем самым она целых два раза принимает решение через голову взрослых членов семьи Сидоровых, и вопреки их воле.
Первый раз - когда говорит "дети ни при чем, они же не принимали решение". Но это только ее предположение. Учительница Иванова не знает, как на самом деле принималось решение в семье Сидоровых. Ее предположение имеет очень высокую вероятность, но не 100%. Возможно, сын-подросток Сидоровых уважением в классе не пользуется, но хочет, чтобы его боялись. Вот он и требует со скандалами и истериками от слабовольной матери, чтобы она воспользовалась служебным положением (Маша Сидорова работает в местном отделе опеки) и припугнула Ивановых, Петровых и Фоминых.
Второй раз учительница Иванова принимает решение не своего уровня, когда утверждает, что в результате санкций "дети Сидоровых пострадают". Это опять же лишь ее предположение. Да, очень вероятное, но всего лишь предположение. Она не может влиять на распределение синяков и шишек в семье Сидоровых. Возможно, Сидоровы распределят общие неприятности так, что дети как раз и не пострадают.
Даже три раза учительница Иванова принимает решение не своего уровня. Третий раз - когда отделяет детей Сидоровых от всей семьи. Потому что из утверждения "Дети Сидоровых ни при чем, не они же принимали решение" следует, что дети Сидоровых не имели права жить на зарплату папы и мамы. Ведь они же тоже её не зарабатывали. Если учительница своей волей ограждает детей от синяков и шишек, образовавшихся в результате действий родителей, то с другой стороны, она должна так же оградить детей от пряников, которые те получили из-за действий родителей. Учительница Иванова имеет возможности навесить на детей Сидоровых денежный долг в размере затрат родителей на их содержание? Нет, это не в её власти. Но тем не менее она лезет не в свои дела.
Возможно, мотивы учительницы Ивановой другие. Она лично от себя просто делает щедрый подарок детям Сидоровых, продолжая заниматься с ними. Но тогда она должна взять на себя материальную ответственность за ослабление санкций на семью Сидоровых. Гарантировать своим имуществом, что Сидоровы, оставшись жить в посёлке, не набросятся на соседей. Аналогией может служить стая бродячих собак. Жители посёлка приняли решение её изгнать, потому что бродячие собаки опасны. Но одна тётенька очень жалеет собачек, и не даёт их выгнать. Ещё и прикармливает их. Тогда логично, что тетенька берет на себя ответственность за то, что прикормленные собаки ни на кого не набросятся. Учительница Иванова как-то может рулить семьёй Сидоровых, и держать их на поводке и в наморднике? Нет. Или учительница Иванова миллиардерша, и готова оплачивать соседям ущерб от Сидоровых? Опять же нет. Тогда какое право имеет учительница Иванова раздавать такие опасные подарки?
В общем, зона ответственности одного взрослого человека заканчивается там, где начинается зона ответственности другого взрослого человека. Дело семей Ивановых, Петровых и Фоминых - среагировать в отношении СЕМЬИ Сидоровых. Семьи в целом, а не в отношении детей и родителей по-отдельности! А уж принятие решений и распределение благ или неприятностей - это уже зона ответственности семьи Сидоровых. И лезть в нее - значит, заниматься той же самой трижды зловонной ювенальной юстицией, пусть и в положительном плане. Принесла ли пользу обществу любая "положительная дискриминация"? Нет. Так же, как и отрицательная. Вот и не надо лезть не в свое дело, хоть с хорошими намерениями, хоть с плохими. Советовать можно, а принимать решение за другого взрослого человека нельзя. Только если он сам в явном виде передал вам это право. Но это уже друга тема.
Сын за отца не отвечает. За действия и отца, и сына отвечает вся семья.
