Русское национальное поведение

Чуть раньше я писала, почему социализм (да и любой -изм) будет успешен, только если он "заточен" под национальный стереотип поведения ОДНОГО конкретного народа - основного носителя, а не сочетает в себе черты двух, трёх, и уж тем более 150 народов. Потому что тогда получается неработающая химера вместо целостной системы. В случае нашей страны, по многим причинам оптимально, чтобы основным народом-хозяином  был русский народ. Попробую теперь для себя упорядочить информацию о чертах русского национального поведения. Источники информации: 

• Константин Крылов. Поведение. Очень и очень рекомендую прочитать, идеи там - просто класс! Что касается нынешней политической позиции Крылова, то к ней можно относиться по разному, однако идеи, высказанные в "Поведении" от этого не страдают. Ньютон, например, наряду с законами физики, много лет математически пытался доказать существование бога... Ну так что с того? Правильность второго закона Ньютона от этих его занятий нисколько не пострадала.
• Джагг 17ur по меткам "этика", "теория", футуризм. И вообще, весьма рекомендую.
• Мои наблюдения и выводы.

Поехали

I. С точки зрения цивилизационной, русский народ НЕ европейцы, и НЕ азиаты, и НЕ сочетают в себе их черты. Мы являемся ядром своей собственной цивилизации, со своим собственными правилами игры. 

II. С точки зрения поведенческих стереотипов, наша цивилизация принадлежит к самой молодой, четвёртой этической системе. Наше поведение выражается формулой (позволю себе цитату из первоисточника): 

^f(O, I) = ^f(I, O)

Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
Другими словами:

• Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.

• Пусть все, но не я.

• Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним).

• Не позволяй - ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.

Четвертая этическая система [...] ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотря на других, и очень часто вопреки другим.
Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу. Таким образом, это этика ненависти и (одновременно) упрямства.

Данная этическая система ориентирована на будущее, на то, чего еще нет и что может случиться (и особенно на плохие варианты будущего) с целью предотвращения его. Подобного рода ориентация на будущее приводит (при философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого), равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим только в настоящем) и высокой оценке сознания и ума.

"Если я не делаю и не собираюсь делать того-то и того-то с другими, то они не имеют никакого права так обращаться со мной" - так устроен моральный императив четвертого варианта этики. Это совершенно не означает, что, если "другим" все-таки удастся это сделать, то тем самым они дали право поступать с ними так же. Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком. С другой стороны, такие действия, как месть (ориентированная на прошлое), не считаются этичными. Четвертая этика исходит из того, что сделанного не вернешь. В рамках четвертой этики можно предпринимать усилия, направленные на нейтрализацию или уничтожение врагов, но только в том случае, если от них может исходить угроза в будущем.

Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом, потакание злу, готовность смириться с ним, потворствование ему (чем бы это не объяснялось).
Это потворствование может иметь разные источники, в том числе и личный эгоизм, а также и эгоизм коллективный. Общество как таковое для данной этической системы ничуть не лучше и не моральнее отдельного индивида. Его интересы могут быть столь же скверными (и, кстати, эгоистическими), как и интересы одного человека или группы людей.

У каждой из четырёх возможных этических систем есть свой главный неотделимый от неё внутренний враг - это примитивный вариант её же собственного основного этического принципа. Примитивный вариант возникает раньше развёрнутого и приносит своей цивилизации много бед. Единственным лекарством от примитивного варианта этики является последовательная реализация СВОЕГО же "полноприводного" варианта этики (то есть холеру надо лечить лекарством от холеры, а не от чумы и не от гриппа). Для нашей цивилизации примитивный вариант этики выглядит так:

 ^f(O) = ^f(I) ("Никто не должен делать того, чего не делаю я").

В нашей истории вместо последовательной реализации нашего же развёрнутого этического принципа пытались лечить, применяя  "полноприводные" варианты этики других цивилизационных блоков, что давало лишь временное улучшение. Вообще, реализация нашей сущности, то есть четвёртой этический системы, активно началась в советское время.  Ещё некоторые следствия из нашего этического правила:

• Антипаразитизм. Живи сколь угодно хорошо, но не за счёт другого.
• Индивидуализм и альтруизм. Индивидуализм совершенно не предполагает мизантропии, ненависти или презрения к окружающим. Человек может думать про себя, что он любит людей, и действительно их любить, но это не мешает ему оставаться индивидуалистом. Индивидуализм здесь понимается как такое поведение, при котором человек не учитывает поведение других, не считает нужным думать о них и вообще не связывает свое поведение с чужим, а действует, исходя из каких-то своих соображений. Индивидуалист готов прислушаться к чужому мнению - но только если оно обосновано чем-то безличным, например логикой или моралью.
• Существуют разные варианты реализации идеи "общество неусыпно и собственноручно в режиме он-лайн указывает власти, что она должна делать", но, как мне кажется, куда больший отклик в сердцах найдёт идея "общество указывает власти, чего она не должна делать". Власть имеет значительную свободу действий, общество при этом занимается своими делами и при первых признаках недопустимого запрещает власти опасные действия. Ко всему прочему такое "управление по признакам опасности" куда менее трудоёмко, чем вариант "рулить он-лайн".
• По взаимодействию с народами из других этических систем. В разные времена мы, как имперский народ, ставили перед собой вопрос : а что мы несём другим народам, на чём основано наше право ими командовать? Что такое умеем мы, чего не могут и не смогут они? Ответ на этот вопрос куда важнее для нас самих, чем для управляемых народов, потому что отвечая на него, мы тем самым даём или не даём себе разрешение на какие-то действия по отношению к ним. Подчеркну - это мы сами (а вовсе не управляемые народы) разрешаем или запрещаем себе какие-то действия по отношению к управляемым. Итак, что мы обещаем дать? Мы ничего не обещаем дать, мы вместо этого гарантируем, что не позволим отобрать. Если у человека есть что-то честно заработанное, то мы никому не позволим это отобрать. Ни внешнему врагу, ни природным стихиям, ни более богатому соседу. И если сам бывший честный работяга решит с какого-то момента начать паразитировать и тянуть соки из кого-то, то  мы и ему самому этого не позволим. Наше этическое правило предписывает нам пресекать паразитизм и делает наши действия по пресечению психологически комфортными для нас.

III. Другие черты национального поведения (подробно тут):

• В-главных, это самостоятельность и расчётливость, вплоть до "особого цинизма". Не в смысле умения применять те или иные приёмы мышления (это дело наживное и тренируемое), а в смысле стремления (рискну утверждать, что и таланта) лично понять и спланировать будущее состояние системы, к которой принадлежишь.  
• Стремление понять другого. "понять" для русского - рутина, обычное дело, и оно вовсе не означает "простить", которое для любого человека - акт штучный. Что ведёт к недоразумениям при применении к русским иных культурных кодов.  
• русский очень хороший лицедей, и русский умеет видеть и ценить своё и чужое лицедейство.
• неготовность ни к чему, оборачивающуюся готовностью к чему угодно.
• русский легко меняет режим, предпочитая неизвестное счастье известному злу.
• "То, что не необходимо, делаться не будет. То, что необходимо, будет сделано любой ценой". 

IV. С точки зрения биологической, среди русского народа явно повышена доля неоантропов (по Поршневу). То есть людей, которые отказались быть как хищниками, так и жертвами. Причина повышенного процента неоантропов, мне кажется, в том, что суровые условия жизни в России отфильтровали людей, оставив наиболее способных подавлять инстинкты. Отсюда следует:

• Свобода от обезьяньей иерархической пирамиды, социальная пирамида - сама по себе, я - сам по себе. Неоантроп, в отличие от трёх других типов, не раб социальной пирамиды, а её хозяин. Он легко и комфортно чувствует себя "в чистом поле".  Если для какой-то задачи надо выстроиться пирамидкой - ну так выстроимся. Задача выполнена - пирамидка больше не нужна, расходимся. А можно и не пирамидкой, а как-то по-другому, как оптимальнее для решения задачи. У неоантропов в этом вопросе масса возможностей, в то время как у остальных трёх антропологических типов возможность только одна - пирамида. Поэтому именно неоантропы способны построить "общество, в котором можно быть свободным от общества". Подробно - тут.