![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Злые большевики
Apr. 21st, 2007 04:31 pmИсходное сообщение http://holmogor.livejournal.com/1830975.html?thread=16463935#t16463935.
Отвечаю.
> Перед Петром стояли конкретные цели: выход к морю,...
Перед большевиками стояли конкретные цели: за 10 лет создать мощную промышленность, чтобы отстоять независимость страны ( краткосрочная цель) и обеспечить независимость от других цивилизаций на поколения вперёд ( долгосрочная цель). При реализации этих целей народ нёс вынужденные жертвы: гибнул на войне и мёрз на стройках социализма - но это были жертвы в видах его собственного будущего. Почему пришлось за 10 лет пройти путь, который прошёл Запад за 200 ? - из-за внешней угрозы со стороны Запада. Так что претензии к способам проведения коллективизации следует адресовать не большевикам, а европейцам.
> Большевики же ... уничтожали всех, кто мог бы хотя бы идеологически противостоять узурпированной ими власти (духовенство, дворянство, купечество, интеллигенцию)...
А что, вышеперечисленные группы могли в более короткие сроки и с лучшим качеством выполнить индустриализацию-коллективизацию? И стремились это сделать? И самое главное, обеспечить при этом независимость от Запада ? Факты говорят обратное. До революции под их руководством страна медленно, но верно шла по латиноамериканскому пути, то есть встраивалась в западную цивилизацию в качестве дойной коровы. Для нормального русского человека такая роль категорически неприемлема.
> потом начали уничтожать всё, что напоминало бы о существовании прежней России, о её полноцветной и содержательной жизни - коллективизация и практически уничтожение крестьянства,
... нужны были для того, чтобы провести индустриализацию и массовое превращение крестьян в городских рабочих. Я думаю, Вы не отрицаете необходимость индустриализации ? А денег и свободных трудовых ресурсов для неё просто неоткуда было взять, кроме как из крестьянства. Запад проводил свою индустриализацию за счёт ограбления колоний, и в условиях, когда ему никто не угрожал извне. То есть не было ограничений по времени.
> создание и насаждение монструозной идеологии ...
Идеология - это средство ненасильственной мобилизации населения. Под конкретные задачи создаётся идеология, необходимая для их исполнения. Задачи выполнены - идеология меняется на другую. Идеологию можно считать "монструозной", если она требует от человека ограничений, которые превышают уровень, достаточный для решения текущих задач. Какие именно моменты в идеологии 30-х годов несоответствовали задачам тех же 30-х годов, и насколько именно несоответствовали ?
> разрушение церквей и монастырей, ...
... связано с вышесказанным про идеологию. Обладали ли церкви и монастыри достаточным влиянием, чтобы мобилизовать активную часть народа лучше, чем большевистская идеология ? Использовали своё влияние, чтобы поддержать индустриализацию-коллективизацию или мешали ей ? Если мешали, значит, объективно действовали против интересов народа. Хотя субъективно могли этого и не понимать, всячески народу сочувствовать и вообще иметь в душе самые лучшие намерения.
> и выхолощение истории ...
История - штука очень многогранная и многозначная. На основе одних и тех же исторических фактов можно выстроить достаточно много РАЗЛИЧНЫХ теорий. И не все эти теории будут полезны для решения текущих задач, некоторые могут быть даже вредны. Поэтому в периоды мобилизации дозволено строить только такие теории, которые подтверждают текущую идеологию, это естественно, а в периоды расслабухи - историческая наука может развиваться нормально. Только вот начиная с 30-х годов у нас совсем не было расслабухи, а была только мобилизация разной степени напряженности. Индустриализация-коллективизация, война, послевоенное восстановление, холодная война - обратите внимание, все эти события произошли отнюдь не по инициативе злых и противных большевиков. Зачинщиком был Запад.
> Есть разница между гибелью крестьянина или казака при строительстве СПб - и и гибелью тысяч и тысяч крестьянских семей, тупо вывезенных в непригодную для жизни тундру и брошенных там.
Нету разницы. Насчёт "тупо вывезенных в непригодную для жизни тундру и брошенных там", читайте работы Земскова о кулацкой ссылке. И вы обнаружите, что большевики ставили цель не уничтожить как можно больше крестьян, а построить завод, или железную дорогу, или рудник, или лесозаготовки в тех местах, куда никто добровольно ехать не хотел. А рудник нужен. И в более пригодном для жизни месте его не построишь. Потому что там руды нет. Что делать ? То же, что и Пётр первый - привозить насильственно. Что и делали. Крестьян ссылали в те места, где уже шло или намечалось строительство городов, чтобы эти крестьяне обеспечивали города продовольствием. И если кого-то "тупо вывезли в непригодную для жизни тундру", то это сбой системы, а вовсе не цель её деятельности. Как говорят программисты, это баг, а не фича. Кстати, при строительстве Петербурга бюрократическая машина работала идеально? Всех людей использовали по назначению и никого не "тупо вывезли в непригодные для жизни болота и бросили там" ?
> После этого пришёл черёд уничтожения всех, кто хотя бы умозрительно мог противиться единовластию одного человека...
Вам наверняка известно как организовано управление войсками в военный период. По принципу единоначалия. То есть у подразделения есть командир, который принимает единоличное решение (ДО принятия решения он может советоваться со штабом), несёт за него единоличную ответственность, и приказы которого выполняются беспрекословно. Этот принцип записан в уставе любой армии мира и оптимальность принципа (наилучшее соотношение результат/потери ) проверена в тысячах войн. Я могу не продолжать объяснения ? Вы уже догадались, почему в 30-е и 40-е годы было установлено единовластие ОДНОГО человека ? И почему оно было куда более оптимально, чем демократия ?
> и одной идеологии (период "большой чистки").
Хе-хе, а как можно выиграть войну, если в войске несколько идеологий или совсем никакой ? Вы же знаете о печальном примере белой гвардии ? Философ Ильин (который сам был белогвардейским идеологом) писал о главной причине их поражения - не было идеологии. Точнее, была идеология "непредрешенчества". То есть "Давайте победим, а что делать дальше - там видно будет".
И вообще, я понимаю, зачем противиться вредной идеологии, но зачем противиться полезной ? Как я писала выше, идеология 30-х предназначена, чтобы решить задачи, стоящие перед народом, значит, долг добропорядочного гражданина поддерживать такую идеологию.
>... Мне его концепция представляется более убедительной хотя бы потому, что она идеально соответствует общим (бесовским) принципам большевизма.
Вы сделали ложный вывод о "бесовских" принципах большевизма.
Отвечаю.
> Перед Петром стояли конкретные цели: выход к морю,...
Перед большевиками стояли конкретные цели: за 10 лет создать мощную промышленность, чтобы отстоять независимость страны ( краткосрочная цель) и обеспечить независимость от других цивилизаций на поколения вперёд ( долгосрочная цель). При реализации этих целей народ нёс вынужденные жертвы: гибнул на войне и мёрз на стройках социализма - но это были жертвы в видах его собственного будущего. Почему пришлось за 10 лет пройти путь, который прошёл Запад за 200 ? - из-за внешней угрозы со стороны Запада. Так что претензии к способам проведения коллективизации следует адресовать не большевикам, а европейцам.
> Большевики же ... уничтожали всех, кто мог бы хотя бы идеологически противостоять узурпированной ими власти (духовенство, дворянство, купечество, интеллигенцию)...
А что, вышеперечисленные группы могли в более короткие сроки и с лучшим качеством выполнить индустриализацию-коллективизацию? И стремились это сделать? И самое главное, обеспечить при этом независимость от Запада ? Факты говорят обратное. До революции под их руководством страна медленно, но верно шла по латиноамериканскому пути, то есть встраивалась в западную цивилизацию в качестве дойной коровы. Для нормального русского человека такая роль категорически неприемлема.
> потом начали уничтожать всё, что напоминало бы о существовании прежней России, о её полноцветной и содержательной жизни - коллективизация и практически уничтожение крестьянства,
... нужны были для того, чтобы провести индустриализацию и массовое превращение крестьян в городских рабочих. Я думаю, Вы не отрицаете необходимость индустриализации ? А денег и свободных трудовых ресурсов для неё просто неоткуда было взять, кроме как из крестьянства. Запад проводил свою индустриализацию за счёт ограбления колоний, и в условиях, когда ему никто не угрожал извне. То есть не было ограничений по времени.
> создание и насаждение монструозной идеологии ...
Идеология - это средство ненасильственной мобилизации населения. Под конкретные задачи создаётся идеология, необходимая для их исполнения. Задачи выполнены - идеология меняется на другую. Идеологию можно считать "монструозной", если она требует от человека ограничений, которые превышают уровень, достаточный для решения текущих задач. Какие именно моменты в идеологии 30-х годов несоответствовали задачам тех же 30-х годов, и насколько именно несоответствовали ?
> разрушение церквей и монастырей, ...
... связано с вышесказанным про идеологию. Обладали ли церкви и монастыри достаточным влиянием, чтобы мобилизовать активную часть народа лучше, чем большевистская идеология ? Использовали своё влияние, чтобы поддержать индустриализацию-коллективизацию или мешали ей ? Если мешали, значит, объективно действовали против интересов народа. Хотя субъективно могли этого и не понимать, всячески народу сочувствовать и вообще иметь в душе самые лучшие намерения.
> и выхолощение истории ...
История - штука очень многогранная и многозначная. На основе одних и тех же исторических фактов можно выстроить достаточно много РАЗЛИЧНЫХ теорий. И не все эти теории будут полезны для решения текущих задач, некоторые могут быть даже вредны. Поэтому в периоды мобилизации дозволено строить только такие теории, которые подтверждают текущую идеологию, это естественно, а в периоды расслабухи - историческая наука может развиваться нормально. Только вот начиная с 30-х годов у нас совсем не было расслабухи, а была только мобилизация разной степени напряженности. Индустриализация-коллективизация, война, послевоенное восстановление, холодная война - обратите внимание, все эти события произошли отнюдь не по инициативе злых и противных большевиков. Зачинщиком был Запад.
> Есть разница между гибелью крестьянина или казака при строительстве СПб - и и гибелью тысяч и тысяч крестьянских семей, тупо вывезенных в непригодную для жизни тундру и брошенных там.
Нету разницы. Насчёт "тупо вывезенных в непригодную для жизни тундру и брошенных там", читайте работы Земскова о кулацкой ссылке. И вы обнаружите, что большевики ставили цель не уничтожить как можно больше крестьян, а построить завод, или железную дорогу, или рудник, или лесозаготовки в тех местах, куда никто добровольно ехать не хотел. А рудник нужен. И в более пригодном для жизни месте его не построишь. Потому что там руды нет. Что делать ? То же, что и Пётр первый - привозить насильственно. Что и делали. Крестьян ссылали в те места, где уже шло или намечалось строительство городов, чтобы эти крестьяне обеспечивали города продовольствием. И если кого-то "тупо вывезли в непригодную для жизни тундру", то это сбой системы, а вовсе не цель её деятельности. Как говорят программисты, это баг, а не фича. Кстати, при строительстве Петербурга бюрократическая машина работала идеально? Всех людей использовали по назначению и никого не "тупо вывезли в непригодные для жизни болота и бросили там" ?
> После этого пришёл черёд уничтожения всех, кто хотя бы умозрительно мог противиться единовластию одного человека...
Вам наверняка известно как организовано управление войсками в военный период. По принципу единоначалия. То есть у подразделения есть командир, который принимает единоличное решение (ДО принятия решения он может советоваться со штабом), несёт за него единоличную ответственность, и приказы которого выполняются беспрекословно. Этот принцип записан в уставе любой армии мира и оптимальность принципа (наилучшее соотношение результат/потери ) проверена в тысячах войн. Я могу не продолжать объяснения ? Вы уже догадались, почему в 30-е и 40-е годы было установлено единовластие ОДНОГО человека ? И почему оно было куда более оптимально, чем демократия ?
> и одной идеологии (период "большой чистки").
Хе-хе, а как можно выиграть войну, если в войске несколько идеологий или совсем никакой ? Вы же знаете о печальном примере белой гвардии ? Философ Ильин (который сам был белогвардейским идеологом) писал о главной причине их поражения - не было идеологии. Точнее, была идеология "непредрешенчества". То есть "Давайте победим, а что делать дальше - там видно будет".
И вообще, я понимаю, зачем противиться вредной идеологии, но зачем противиться полезной ? Как я писала выше, идеология 30-х предназначена, чтобы решить задачи, стоящие перед народом, значит, долг добропорядочного гражданина поддерживать такую идеологию.
>... Мне его концепция представляется более убедительной хотя бы потому, что она идеально соответствует общим (бесовским) принципам большевизма.
Вы сделали ложный вывод о "бесовских" принципах большевизма.
